Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40541/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - частная жалоба - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Федорова В.А. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Русский Строительный Банк" к Логвиновой И.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Груп" о взыскании задолженности, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Воронежа, установила:

ЗАО "Русский Строительный Банк" обратилось в суд с иском к Логвиновой И.С., ООО "Оптима-Груп" о взыскании задолженности, в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Логвиновой И.С. обязательств по кредитному договору от ... г. N ...

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Федоров В.А. Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, нашла определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что, как усматривается из искового заявления, ответчик Логвинова И.С. проживает по адресу: ..., ответчик ООО "Оптима-Груп" находится по адресу: ..., в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку ни один из указанных адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то ЗАО "РУССТРОЙБАНК" вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд г. Воронежа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что указание в договоре на то, что спор рассматривается по месту нахождения Банка без указания на конкретный суд, что является достаточным для изменения территориальной подсудности, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку из п. 8.1 Правил предоставления кредита физическому лицу следует, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а из п. 4.6 договора поручительства, заключенного между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Оптима-Груп" предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем положения ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае, в связи с тем, что соглашения о территориальной подсудности между всеми сторонами спора не достигнуто.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи