Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40547/2011 (ключевые темы: лизинг - взыскание задолженности - неустойка - договор поручительства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40547/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Райффайзен-Лизинг" по доверенности Цай А.В. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское", Рева А.К. об истребовании имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий городской суд Ульяновской области по месту нахождения ответчика ООО "Старатели-Новоспасское" либо в Сызранский городской суд Самарской области по месту жительства ответчика Рева А.К., установила:

ООО "Райффайзен-лизинг" обратилось в суд с иском к ОООО "Старатели-Новоспасское", Рева А.К. об истребовании имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" по доверенности Цай А.В. Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, нашла определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что, несмотря на то, что в соответствии с п. 11 договора поручительства N... от ... г., заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" и Рева А.К., споры, разногласия и ли требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Таганском районном суда г. Москвы, между ООО "Райффайзкен-лизинг" и ООО "Старатели-Новоспасское" соглашение о рассмотрении споров по договору лизинга от ... г. N ... в Таганском районном суде г. Москвы не достигнуто.

Как усматривается из искового заявления, ответчик ООО "Старатели-Новоспасское" находится по адресу: ..., ответчик Рева А.К. проживает по адресу: ..., в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ООО "Райффайзен-Лизинг" вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий городской суд Ульяновской области по месту нахождения ответчика ООО "Старатели-Новоспасское" либо в Сызранский городской суд Самарской области по месту жительства ответчика Рева А.К. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что согласно п. 12 Договора поручительства, заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" и Ревой А.К., все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, из п. 2 ст. 15 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N... от ... г., заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Старатели-Новоспасское" следует, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем положения ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку соглашения о территориальной подсудности между всеми сторонами спора не достигнуто.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Райффайзен-Лизинг" по доверенности Цай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи