Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40548/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - проценты по кредитам - частная жалоба - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40548/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в принятии его заявления к Емельянову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за период с 01 апреля 2008 года по 19 июля 2010 года, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, данные требования разрешены по существу.

Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Емельянову В.Ю. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 20 сентября 2010 года по 04 марта 2011 года принять к производству и возбудить по нему гражданское дело, установила:

истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Емельянову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ... года, процентов и пени по состоянию на 04 марта 2011 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в принятии искового заявления просит заявитель ОАО "МДМ Банк" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя МДМ "Банк" Емельянова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суд, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления ОАО "МДМ Банк" усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от ... года по состоянию на 04 марта 2011 года в виде основного долга в размере ... долларов США, процентов по договору в размере ... долларов США, пени в размере ... долларов США и расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года удовлетворен иск ОАО "МДМ Банек" к Емельянову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на 19 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Данное решение суда стороны не обжаловали и оно вступило в законную силу 01 октября 2010 года

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии искового заявления в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и пени за период с 01 апреля 2008 года по 19 июля 2010 года.

В остальной части заявитель определение суда от 29 июля 2011 года не обжалует.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что тождественность споров отсутствует, не состоятелен и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи