Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40552 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба - договорная подсудность - предоставление кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ЗАО "Русский строительный банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., по которому постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Русский строительный банк" к Воротынцевой И.Н., ООО "Оптима-груп" о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика Воротынцевой И.Н. либо по месту нахождения ответчика ООО "Оптима-груп", установила:

ЗАО "Русский строительный банк" обратилось в суд с иском к Воротынцевой И.Н., ООО "Оптима-груп" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ЗАО "Русский строительный банк" просит отменить данное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Русский строительный банк" не явился, о дне суда извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с названным иском в Таганский районный суд г. Москвы, "Русский строительный банк" (ЗАО) исходил из того, что п. 8.1 Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Кирби-кредит", являющихся частью договора с ответчицей, устанавливает договорную подсудность всех споров, возникающих между банком и Воротынцевой И.Н., вытекающих из данного договора, - суду общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Судья, возвращая исковое заявление, обоснованно не согласился с таким доводом истца, поскольку согласие на договорную подсудность споров должно быть достигнуто между всеми участниками договора, однако такого соглашения между банком и поручителем ООО "Оптима-груп" не достигнуто.

Так, п. 4.6 договора поручительства N ... от 00.00.0000 г. между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Оптима-груп", предусмотрено, что возникающие между сторонами неурегулированные споры в период действия поручительства подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд, исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - Арбитражному Суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а также исходя из ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что оба ответчика не находятся на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому повлечь отмену определения суда они не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Русский строительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи