Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40557 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - восстановление на работе - премия - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

с участием прокурора С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по частной жалобе А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - ФГУП "НИИАА") о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что копия приказа о ее увольнении с работы, представленная в суд ответчиком, является недействительной, так как не содержит печати и подписи генерального директора, кроме того, у нее имеются новые доказательства незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о представлении ответчиком по делу суду ложной информации.

Поскольку такие доказательства получены ею после вынесения судебного решения, А. просила суд пересмотреть судебное решение от 7 июня 2011 года.

А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя по доверенности А., представителей ФГУП "НИИАА" Ш., Б., заключение прокурора С., полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, вступившим в законную силу, А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премии и надбавки, при этом суд пришел к выводу о том, что А. была правомерно уволена работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом того обстоятельства, что у истицы на момент увольнения имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Рассматривая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается А. в подтверждение своего заявления о пересмотре решения суда, к числу вновь открывшихся отнесены быть не могут, в связи с чем основанием к отмене судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что доказательство является сведением о факте, который ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы частной жалобы А. данного вывода суда ничем по существу не опровергают и отмену определения суда повлечь не могут, так как фактически сводятся к несогласию истицы с изложенной в решении суда оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи