Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40558 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - прицепы - ДТП - договор добровольного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. по иску В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение оценки и экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

истец В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба, причиненного в ДТП, в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований В. указывает, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "...", принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Инфорос", риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису ОСАГО.

Кроме того, между ООО "Инфорос" и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с суммой страхового возмещения ... руб.

С учетом результатов судебной экспертизы ущерб, определяемый истцом как разность между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб., выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет ... руб. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет ... руб. (... - ...).

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца В. - М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Ч. исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Инфорос" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "УралСиб" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя представителя ЗАО "УралСиб" Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ... в районе ... км автомобильной дороги "УРАЛ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением Л.; автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО "Инфорос", под управлением Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Г., управляя автомобилем ... гос. N ... с прицепом, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "..." гос. N ...

Вина водителя Г. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., справкой о ДТП, и не оспаривалась участниками процесса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "..." была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на сумму ... руб.; гражданская ответственность ООО "Инфорос" как собственника прицепа также застрахована в рамках ОСАГО на сумму ... руб. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Кроме того, между ООО "Инфорос" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля "..." со страховой суммой ... руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу В. было выплачено ... руб., в том числе ... руб. по обязательному страхованию, ... руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец В. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на необходимость определения суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования с применением коэффициента ..., поскольку ущерб был причинен истцу не только тягачом, гражданская ответственность собственника которого была застрахована, но и прицепом, ответственность владельца которого по договору добровольного страхования застрахована не была.

Отклоняя возражения ответчика, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу был причинен прицепом как самостоятельным транспортным средством, либо в результате взаимодействия прицепа с автомобилем истца, суд первой инстанции правильно отклонил доводы страховой компании о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности исходя из самостоятельной ответственности владельцев тягача и прицепа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения судом определен на основании заключения судебной экспертизы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля "..." до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, остаточной стоимостью годных остатков и уже полученной истцом суммы страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в последнем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований после оглашения результатов судебной экспертизы, однако при распределении судебных расходов судом не было принято во внимание то обстоятельство, что первоначально заявленные истцом требования были существенно выше, во внимание не принимаются. Положениями ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право в любое время изменить размер заявленных требований. Поскольку с учетом уменьшения истцом в судебном заседании 12.10.2011 исковых требований, имущественные притязания истца судом были удовлетворены в полном объеме, суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ правильно отнес все понесенные истцом судебные расходы на счет ответчика.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи