Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40565 (ключевые темы: верховный суд РФ - подача надзорной жалобы - договор дарения - восстановление пропущенного срока - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по частной жалобе М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Отель Южный" к М. о выселении, обязании заключить договор дарения - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года М. выселена из занимаемого ею гостиничного номера ... в отеле "Южный" по адресу: ..., в жилое помещение - квартиру по адресу: ..., предоставляемую ей по договору дарения, на ОАО "Отель Южный" возложена обязанность заключить с М. договор дарения на квартиру по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В ... года М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для обращения с надзорной жалобой на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда определением судьи того же суда от 28 марта 2011 года отказано, она желает обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Установленный законом срок пропустила по уважительным причинам, поскольку является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, из отеля "Южный" в ... года была в принудительном порядке выселена, постоянного места жительства не имеет, кроме того, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении иных гражданских дел.

М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ОАО "Отель Южный" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы М. отказано.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года вступило в законную силу 23 сентября 2010 года, следовательно, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок истек 23 марта 2011 года.

... года М. была подана надзорная жалоба на указанные судебные постановления в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года в передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В ... года Месропян Г.А. обратилась в суд с данным заявлением и представила надзорную жалобу, адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении М. пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что данных о наличии исключительных для нее обстоятельств, которые препятствовали бы М. обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено, в связи с чем в восстановлении срока М. отказал.

Судом в полном соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка доводам М. о том, что она была лишена возможности подать надзорную жалобу в связи с имеющимися у нее заболеваниями, инвалидностью и занятостью в иных судебных разбирательствах.

При этом суд указал, что такие обстоятельства не могут быть признаны исключающими для М. возможность обращения в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела не следует, что в период с ... по ... года М. находилась на стационарном лечении в соответствующих медицинских учреждениях, либо у нее имелись какие-либо иные обстоятельства, исключающие для нее возможность обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции.

Доводы частной жалобы ссылок на какие-либо иные обстоятельства в подтверждение уважительности пропуска М. срока для обращения в суд надзорной инстанции, помимо тех, которые были ею изложены в суде первой инстанции, не содержат, в связи с чем отмену постановленного судом определения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи