Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40579/2011 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - компенсация морального вреда - односторонний порядок - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Асанова А...В... к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительными условия договора, возврате комиссии, взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 2.5 Кредитного договора от 22 ... 2009 года N ..., заключенного между Асановым А...В... и Открытым Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк".

Признать недействительным условия п. 4.4 Кредитного договора от 22 ... 2009 года N ..., заключенного между Асановым А...В... и Открытым Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк".

Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу Асанова Андрея Викторовича, оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, сумму неправомерно списанных процентов в размере ... рублей ... копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере ... рублей ... копеек, а всего с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу Асанова Андрея Викторовича подлежит взысканию сумма в размере ... (... рубля) ... копеек, установила:

Асанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк", согласно уточнений, просил признать недействительными п.п. 2.5 и 4.4 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающие возложение на него обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и процентов, при отмене данной комиссии в увеличенном размере, взыскать сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неправомерно списанные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета, равно как выплата повышенных процентов в связи с отменой выплаты данной комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет его права, как потребителя, при этом, при заключении кредитного договора он был введен со стороны ответчика в заблуждение, ссылаясь на то, что данные условия необходимы для получения кредита, без данной услуги кредит не может быть предоставлен.

В судебном заседании представитель Асанова А.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ОАО "Металлургический коммерческий банк".

Выслушав представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" - Шаркова А.М., представителя Асанова А.В. - Митасеву С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22...2009 г. между Асановым А.В. и ОАО "Металлургический коммерческий банк" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Асанову А.В. был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.

В соответствии с п. 2.5 данного кредитного договора, для учета задолженности по кредиту Асанову А.В. был открыт ссудный счет, за ведение которого последний обязался выплачивать комиссию в размере ... руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4 указанного кредитного договора, банк, в случае отмены комиссии за ведение ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом.

На основании обращения Асанова А.В. ответчиком была отменена комиссия за ведение ссудного счета, одновременно с чем ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом, увеличив ее размере до 27,2% годовых.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, так как установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, как следствие противоречит и требованиям действующего законодательства увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с отменой уплаты комиссии за ведение ссудного счета, - суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными вышеперечисленных условий кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета и суммы увеличенных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, правильно распределив судебные расходы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, в материалах дела не имеется, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи