Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40588 (ключевые темы: неустойка - автомобиль - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационным жалобам представителя истца Винокурова А.М. по доверенности Симоненко А.С., представителя ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности Емельяновой Л.В., на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Винокурова А.М. к Закрытому акционерному обществу "Ю.С. Импекс-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Карлайн" о признании правомерным расторжение договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Винокурова А.М. уплаченной за автомобиль суммы в размере ... руб. и неустойку в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Карлайн" в пользу Винокурова А.М. неустойку в сумме ... руб. и расходы по оплате эвакуатора в сумме ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто" штраф в федеральный бюджет в сумме ... руб. и госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Карлайн" штраф в федеральный бюджет в сумме ... руб. и госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Обязать Винокурова А.М. передать Закрытому акционерному обществу "Ю.С. Импекс-Авто" автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ... Установила:

истец Винокуров А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", ООО "РОЛЬФ Карлайн" о взыскании денежных средств в размере ... руб., уплаченных за автомобиль ..., убытков в размере ... руб. ... коп., убытков в размере ... долларов США ... цента, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 29 октября 2008 года Винокуров А.М. заключил договор купли-продажи автомобиля марки ... с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", на который был установлен гарантийный срок и 24 календарных месяца или ... км пробега, начиная со дня передачи автомобиля. 31 июля 2009 года автомобиль вышел из строя, произошел отказ двигателя, в связи с чем автомобиль потерял возможность самостоятельно передвигаться. Винокуров А.М. обратился к ближайшему официальному дилеру ООО "РОЛЬФ Карлайн", ему было отказано в эвакуации автомобиля, в связи с чем он понес расходы в сумме ... руб.. Впоследствии, ООО "РОЛЬФ Карлайн" сообщило истцу, что неисправность двигателя вызвана причинами, не связанными с какими-либо производственными дефектами и предложило произвести ремонт автомобиля в возмездном порядке.

Представители ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности Емельянова Л.В., Козлова Е.А. против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возникновения неисправности двигателя в результате производственного дефекта.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Карлайн" по доверенности Быков С.В. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что причиной поломки двигателя является неправильная эксплуатация автомобиля истцом.

3-е лицо ЗАО "Форд Мотор Компании" о дне слушания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просят представитель истца Винокурова А.М. по доверенности Симоненко А.С., представитель ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности Емельянова Л.В. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Винокурова А.М. по доверенности Симоненко А.С., представителя ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности Емельяновой Л.В., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Карлайн" по доверенности Быкова С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2008 года между ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" и Винокуровым А.М. был заключен договор купли-продажи в кредит автомобиля марки ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб. (т.1 л.д. 34-36).

31 июля 2009 года, направляясь из города Москва в город Санкт-Петербург, автомобиль вышел из строя, произошел отказ двигателя, в связи с чем автомобиль потерял возможность самостоятельно двигаться. В тот же день Винокуров А.М. обратился в ООО "РОЛЬФ Карлайн" с требованием об устранении недостатков в работе двигателя, автомобиль был принят сервисным центром по акту приема-передачи.

1 сентября 2009 года Винокурову А.М. был дан ответ ООО "РОЛЬФ Карлайн", в котором указывалось, что по результатам проведенной диагностики поломка двигателя вызвана причинами, не связанными с каким-либо производственным дефектом и, следовательно, не является гарантийной, предложено выполнить ремонт автомобиля в возмездном порядке.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦЕНТР КВЕСТ" N 03/07-11 от 29 сентября 2011 года причиной разрушения двигателя автомобиля явилось "сваривание" шатуна цилиндра с соответствующей шейкой коленчатого вала двигателя в результате "масляного голодания" на данном участке системы смазки двигателя. Признаки нарушения Винокуровым A.M. требований Руководства по эксплуатации автомобиля отсутствуют, как в представленных экспертам материалах дела, так и на предоставленных экспертам элементах двигателя автомобиля. Причина выхода из строя двигателя автомобиля является производственной - "брак изготовления". Работоспособность автомобиля может быть восстановлена путем проведения замены двигателя автомобиля (т.5 л.д. 56-106).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" ... руб., уплаченных истцом в счет стоимости автомашины, суд пришел к выводу о том, что Винокурову А.М. был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в период действия гарантии произошла поломка двигателя.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В декабре 2009 года истец направил в ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате выплаченных им денежных средств в сумме ... руб. В связи с неисполнением продавцом указанного требования в добровольном порядке истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" исчислил неустойку с 25.12.2009 года в размере 1% от стоимости товара, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до ... рублей. Аналогично судом уменьшен до ... руб. размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РОЛЬФ Карлайн".

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального закона, с которыми не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылку представителя ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку за неисполнение требования потребителя, так как ответчик не отказал покупателю в удовлетворении требования, а лишь запросил у него дополнительный комплект документов, который истцом не был представлен, что лишило ответчика возможности рассмотреть и удовлетворить претензию, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" не оспаривает тот факт, что потребитель заявил о недостатках, обнаруженных в товаре, требование покупателя о расторжении договора и возврате уплаченных за автомашину денежных средств ответчик получил 14.12.2009 года, в силу ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность провести экспертизу лежит на продавце.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи