Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40596 (ключевые темы: потребитель - неустойка - сроки устранения недостатков товара - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 33-40596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя К., К. по доверенности Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать ЗАО "Строительное управление N 155" устранить в квартире, расположенной по адресу: ..., недостатки, связанные с нарушением системы горячего водоснабжения и отопления,

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу К., К. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего ... ... рублей,

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... ... руб.,

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... ... руб.,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы штраф в размере ... ... рублей,

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... ... рублей ... копеек, установила:

К-ы Н.П., И.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", уточнив требования, просили суд обязать ответчика устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: ..., связанные с нарушением систем электроснабжения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции; обязать ответчика передать им ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передача предварительно оплаченного товара за период с ... года по ... года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ... года по ... года в общем размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование своих требований указывали на то, что на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного между истцами и ответчиком, ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ..., стоимость которой была оплачена истцами полностью, однако приобретенная квартира имеет большое количество строительных недостатков, исключающих возможность ее использования, кроме того, ответчиком не были переданы истцам ключи от данной квартиры, истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу передачи ключей и устранения недостатков квартиры, однако данные недостатки не устранены и доступ в квартиру истцам предоставлен не был.

Поскольку использование квартиры по указанному выше адресу являлось для истцов невозможной, они были вынуждены арендовать иное жилое помещение для проживания, в связи с чем понесли убытки в размере ... руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и увеличении взысканных сумм просит представитель К-ых Н.П., И.С. по доверенности Ч. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К-ых Н.П., И.С. по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ... года между К-ым Н.П., И.С. и ЗАО "Строительное управление N 155", от имени которого в качестве поверенного действовало товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобретали в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., стоимость которой составила ... руб.

При этом пунктом 17 договора было предусмотрено, что квартира передается покупателям без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность ее эксплуатации.

... года сторонами спора подписан акт передачи квартиры по адресу: ...

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных К-ыми Н.П., И.С. требований и их частично удовлетворил, поскольку установил, что свои обязательства по договору купли-продажи истцы выполнили в полном объеме, в то время как доступ в квартиру они получили только в ... года, при этом квартира была им передана со значительными недоделками.

При этом суд в решении указал, что размер подлежащей взысканию с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К-ых Н.П. и И.С. неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара и устранения недостатков квартиры подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что в настоящее время истцам предоставлен доступ в квартиру, недостатки, связанные с нарушением систем электроснабжения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции устранены, выводы суда относительно снижения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки являются правильными.

Судом обоснованно был определен размер подлежащих взысканию в пользу истцов убытков с учетом того обстоятельства, что в ... года истцы в приобретенной ими квартире проживать не планировали.

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки и частичного взыскания в пользу истцов понесенных ими убытков.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К., К. по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи