Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40599 (ключевые темы: причины неявки - гаражи - земельный участок - неисполнение решения суда - отложение разбирательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Конькова В.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по иску префектуры ВАО г. Москвы к Конькову В.Д. об освобождении земельного участка от металлического тента (гаража), которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Конькова В.Д. освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента N..., расположенный по адресу: ..., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Коньковым В.Д. в установленный срок предоставить префектуре ВАО г. Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...

Взыскать с Конькова В.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб., установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Конькову В.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента (гаража), мотивируя свои требования тем, что ответчиком возле дома N... по ... улице, на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического тента (гаража). Договор аренды на данный земельный участок ответчиком оформлен не был, металлический тент расположен на озелененной территории, что запрещено законом. Истец неоднократно требовал от ответчика добровольно произвести демонтаж металлического тента (гаража), однако данное требование выполнено не было. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента с отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика, а в случае не освобождения ответчиком земельного участка предоставить истцу право освободить указанный участок за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Ответчик Коньков В.Д. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением суда от 23.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 07.11.2011 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Конькова В.Д., представителя префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Ивановой Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Данный спор разрешен судом по существу 23 августа 2011 года в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Конькова В.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Коньков В.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: ... Данный адрес места его регистрации указан в паспорте Конькова В.Д. Однако, извещался ответчик судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу: ... (л.д. 18, 21-21а).

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о нахождении в производстве Измайловского районного суда данного дела по иску к нему префектуры ВАО г. Москвы и не извещался судом о времени и места судебных заседаний.

Между тем, суд признал причину неявки ответчика 23 августа 2011 года неуважительной и разрешил спор по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае уважительных причин неявки и невозможности присутствия ответчика в судебном заседании 23 августа 2011 года. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом ненадлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 23 августа 2011 года в нарушение интересов ответчика Конькова В.Д., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчиков (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи