Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40600 (ключевые темы: доходы бюджета - земельный участок - государственная пошлина - нормативы отчислений - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Важновой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Важнову Т.А. освободить земельный участок от принадлежащего ей металлического тента N..., расположенного по адресу: ..., в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Важновой Т.А. в установленный срок, предоставить префектуре ВАО г. Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от металлического тента N... Взыскать с Важновой Т.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... копеек, установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчиком возле дома N..., на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического тента (гаража). Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен, при этом металлический тент, используемый ответчиком, расположен на озелененной территории, что запрещено законом. Поскольку на неоднократные обращения истца ответчик отказался добровольно освободить занимаемый земельный участок, - Префектура ВАО г. Москвы просила суд обязать Важнову Т.А. освободить за свой счет и своими силами земельный участок от принадлежащего ей металлического тента N..., расположенного по адресу: ... В случае не освобождения Важновой Т.А. указанного земельного участка, - предоставить истцу право освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от металлического тента N..., за свой счет с последующим возложением расходов на счет ответчика.

Представитель истца префектуры ВАО г. Москвы - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Важнова Т.А. - в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Важнова Т.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Важнова Т.А. - поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания с нее судом госпошлины в размере ... рублей. При этом пояснила, что в остальной части решение суда она не обжалует, с ним согласна, поскольку на сегодняшний момент его исполнила, освободив земельный участок от принадлежащего ей тента.

Представитель истца префектуры ВАО г. Москвы - в судебном заседании не возражала против отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке во дворе дома N..., установлен металлический тент (гараж) для хранения автотранспортных средств по порядковым номером 13-7, который принадлежат ответчику (л.д. 6). Разрешительная документация в нарушение "Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", утвержденного одноименным постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 года за N 526-ПП не оформлена.

В соответствии п. 1 ст. 16, ст. 29, 40, 41, 60 ЗК РФ, ст. 209, п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст.ст. 20, 25 "Устава г. Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного земельного участка является город Москва.

Поскольку каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик занимает спорный земельный участок под установку принадлежащего ей металлического тента N... на законных основаниях, - со стороны Важновой Т.А. не представлено; исходя из анализа выше приведенных норм материального права и требований постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года за N 526-ПП, - суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. При этом стороной ответчика решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ... копеек, - судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - ... г.сударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также требований ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ответчика Важновой Т.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ... копеек. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года в части взыскания с Важновой Т.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... копеек - изменить.

Взыскать с Важновой Т.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... копеек.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Важновой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи