Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40605 (ключевые темы: стойки - претензии - автомобиль - неустойка - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Бондарева М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бондарева М.Ю. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика заменить товар автомобиль ... в соответствии с правилами ст. 21 Закона О защите прав потребителей на новый аналогичный автомобиль, взыскать неустойку по ст. 23 за нарушение сроков устранения дефекта (отказ официального дилера в устранении дефекта по замене правой стойки стабилизатора ..., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о замене автомобиля ... ненадлежащего качества в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона О защите прав потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке по автомашине ...; обязать ответчика заменить товар автомобиль ... на новый аналогичный автомобиль в соответствии с правилами ст. 21 Закона О защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения дефекта (отказ официальным дилером в устранении дефекта по замене стойки стабилизатора в автомобиле ... в соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение срока по удовлетворению требования о замене автомобиля ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке в отношении автомобиля ... Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме ... коп. (установление дефекта), ... коп. (тонировка стекол), ... коп. (постановка автомобиля на учет), расходы по оплате услуг почтовой связи и госпошлины, взыскать с ответчика штраф в доход государства. Свои требования обосновывает тем, что им были приобретены указанные автомобили, гарантийный ремонт по устранению недостатков указанных автомобилей своевременно произведен не был, чем были нарушены его права как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку недостатки в автомобиле устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней Бондарев М.Ю.

Бондарев М.Ю. и его представитель Жицкий Д.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Эллада интертрейд" Тарасов А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бондарева М.Ю., его представителя Жицкого Д.С., представителя ответчика Тарасова А.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между истцом и ООО "Рецепт-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи технически исправного автомобиля ..., стоимостью ... руб., производителем которого является ООО "Эллада Интертрейд" (ответчик по делу) (л.д. 13). Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Условия гарантии данного автомобиля оговорены в сервисной книжке (л.д. 26-32), из которой следует, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления, сборки) и не распространяется в том числе на случаи нормального износа деталей, повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями окружающей среды. 19.03.2010 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "АМК Капитал" по причине стука в передней подвеске автомобиля КИА СИД (л.д. 16-17). В замене данной детали истцу по гарантийному ремонту было отказано по причине ее естественного износа при эксплуатации автомобиля при пробеге 48.707 км., предложено произвести замену за счет истца. В связи с чем Бондарев М.Ю. произвел замену детали самостоятельно, указанная деталь им не сохранена.

06.09.2010 г. истец приобрел у ООО "КИА Фаворит" технически исправный автомобиль ..., стоимостью ... руб., производителем которого также является ООО "Эллада Интертрейд" (ответчик по делу). Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Естественный износ для стойки стабилизатора ... составляет 30.000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации (л.д. 48). 27.03.2011 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "КИА Фаворит" с заявкой о проведении ремонтных работ по устранению стука в подвеске автомобиля ... (л.д. 67), при этом автомобиль был также доставлен своим ходом, его пробег составлял 10.000 км. Автомобиль был возвращен без ремонта в виду отсутствия запчасти, также указано, что предварительно оговоренное время поставки составляет 3 недели. Указанную деталь истцу заменили при прохождении планового ТО - 03.07.2011 г., при этом пробег автомашины составил 14.688 км.

05.05.2011 г. истец составил претензию на имя ответчика, ООО "Автотор Холдинг", ООО "Киа Моторс" (л.д. 73), в которой просил заменить автомобиль ... на новый, т.к. нарушены сроки устранения недостатков. В отношении автомобиля ... в данной претензии заявлены те же требования. Претензия ответчику направлена почтой 10.05.2011 г. (л.д. 75), вручение данной претензии адресату состоялось 23.05.2011 г. (л.д. 76), о чем истец представил сообщение Почты России.

Указанные обстоятельства обращений истца и ремонта автомобилей подтверждаются соответствующими заказами-нарядами, сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении автомобиля ..., суд исходил из того, что истец самостоятельно заменил стойку стабилизатора на автомашине ..., при этом отказ официального дилера был связан с естественным износом детали автомобиля, производственный дефект данной детали обнаружен не был. Данная деталь не была сохранена истцом. При этом возник спор в отношении наличия дефекта названной детали, на что указывает и запись о поступившей на осмотр машине, о наличии у нее механических повреждений диска правого колеса, наличии признаков ремонта, окраски, в месте нахождения спорной детали.

В результате отсутствия детали суд первой инстанции был лишен возможности провести ее экспертизу для определения наличия дефекта производственного характера или отсутствия естественного износа детали. В связи с чем суд не мог основывать свое решение на предположениях о виновности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении автомобиля ... суд исходил из того, что претензия заявлена истцом к производителю, который находится за пределами г. Москвы. Поступила данная претензия ответчику 23.05.2011 г. Истец просил в данной претензии заменить ему товар в связи с тем, что стойка стабилизатора до настоящего времени не заменена. Однако, при этом, истцом требований к ответчику о замене стойки стабилизатора не заявлялось, т.к. он обращался к другому юридическому лицу.

Суд пришел к правильному выводу, что закон разделяет понятия продавца, изготовителя, официального дилера, поэтому суд считает, что, предъявив требования о замене детали одному субъекту гражданско-правовых отношений (уполномоченной организации (официальному дилеру) о замене детали, невозможно требовать исполнения от другого субъекта, как этого желает истец, не сообщив при этом изготовителю о сложившейся ситуации заблаговременно как того требует ст. 20 Закона "О защите прав потребителя".

Довод кассационной жалобы, что замена стойки стабилизатора для автомобиля ... является гарантийным случаем, поскольку ограниченный срок гарантии до 30 000 км. пробега на стойку стабилизатора был введен после 01 марта 2009 года, а автомобиль был приобретен истцом 20.06.2008 года, соответственно новые условия гарантии на него не распространяются, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. Согласно условиям гарантии изготовителя, отраженным в п. 1.1. сервисной книжки на основные составные части легковых пассажирских автомобилей ... (кроме специфических и специально оговоренных ниже) срок гарантии составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того какое из обстоятельств наступит ранее. Разделом III сервисной книжки установлено, что "гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: ... нормальный износ любых деталей ...". Актом проверки технического состояния автомобиля от 19 марта 2011 года установлено, что стук подвески вызван естественным износом стойки стабилизатора, для устранения неисправности необходимо произвести замену детали подвески на общих основаниях (за счет владельца) (л.д. 16-17). Истец не оспаривает указанное заключение комиссии и согласен с указанной причиной выхода из строя стойки стабилизатора (л.д. 125).

Довод дополнений к кассационной жалобе, что перечень деталей подверженных естественному износу является исчерпывающим, основан на произвольном толковании истцом условий гарантий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцу обоснованно было отказано в проведении гарантийного ремонта по замене стабилизатора на автомобиле ... в связи с естественным износом детали.

Также суд считает необоснованным довод кассационной жалобы, что сроки устранения недостатков по автомобилю ... являются неразумными, поскольку суд, делая вывод о том, что неисправности автомобиля были устранены в разумные сроки, исходил из того, что за устранением дефекта истец обратился 27 марта 2011 года, дефект устранен не был, поскольку отсутствовала необходимая деталь, после поставки детали 14 июня 2011 года истцу было предложено произвести ремонт, но истец от ремонта отказался и дефект был устранен при прохождении планового технического обслуживания автомобиля, автомобиль в период с 27 марта 2011 года по 03 июля 2011 года эксплуатировался, что подтверждается заявками истца на работы (л.д. 67, 101).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о замене товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки, морального вреда.

Довод жалобы о неправильном применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения, поскольку вывод суда об отказе в иске соответствует требованиям указанного закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать замены товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков судебная коллегия находит необоснованным, поскольку недостатки автомобиля были устранены, в настоящее время автомобили эксплуатируются.

Доказательств наличия в автомобиле новых недостатков, обнаружившихся после проведения ремонта, суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи