Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40610 (ключевые темы: выходное пособие - несостоятельность (банкротство) - судебное извещение - надлежащее извещение - участники ООО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Захаровский мясокомбинат" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу по иску Руденко О.А. к ООО "Захаровский мясокомбинат" о взыскании выходного пособия, которым постановлено:

взыскать с ООО "Захаровский мясокомбинат" в пользу Руденко О.А. выходное пособие в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Захаровский мясокомбинат" в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Руденко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Захаровский мясокомбинат" о взыскании выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что с 04 марта 2010 г. согласно решению общего собрания участников ООО "Захаровский мясокомбинат" от 03 марта 2010 г., трудовому договору и приказу о приеме на работу он был назначен на должность генерального директора ООО "Захаровский мясокомбинат". Данным трудовым договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере 6 (шести) месячных окладов при расторжении трудового договора независимо от причин. Решением Арбитражного Суда Рязанской области от 24 января 2011 года ООО "Захаровский мясокомбинат" признано банкротом, введена процедура конкурсного управления, утвержден конкурсный управляющий, истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора. Согласно п. 4.2 трудового договора от 04 марта 2010 г. ежемесячный оклад истца составлял ... руб. Однако, в нарушение трудового договора ответчик не выплатил истцу предусмотренное выходное пособие. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика суммы причитающегося ему выходного пособия в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ООО "Захаровский мясокомбинат" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "Захаровский мясокомбинат" по доверенности Звизжовой О.Ю., представителя Руденко О.А. по доверенности Яровой Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая данный спор в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика повестки о явке в суд 25 апреля 2011 года. Судебное извещение направлялось по адресу нахождения ответчика в г. Москве. Однако, как следует из копии акта об установлении нахождения органов управления юридических лиц, составленного ИФНС РФ N 21 по г. Москве от 07 июля 2010 года, по данному адресу органы управления ООО "Захаровский мясокомбинат" не находятся, следовательно, в силу положения п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 54 ГК РФ, ООО "Захаровский мясокомбинат" не являлось надлежащим образом извещенным на момент рассмотрения дела. Кроме этого, как следует из представленного суду Устава ООО "Захаровский мясокомбинат", местом нахождения общества является почтовый адрес в Рязанской области, по которому ответчик не извещался.

Более того, из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат" введена процедура наблюдения и был назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года, копия которого была представлена суду, ООО "Захаровский мясокомбинат" признано банкротом и открыто конкурсное производство. В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этого момента прекращаются полномочия всех органов управления данного юридического лица, данные полномочия возлагаются на конкурсного управляющего, по адресу которого и должны были направляться судебные извещения для ответчика. Судебная повестка направлялась ООО "Захаровский мясокомбинат" 11 апреля 2011 года, то есть после введения процедуры конкурсного управления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в решении о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 25 апреля 2011 года в нарушение интересов ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит проверить и оценить заслуживающие внимание доводы стороны ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, которые не были приведены в качестве возражений на иск ввиду неизвещения ответчика о наличии в суде данного спора, о том, что трудовой договор с истцом был заключен в период процедуры банкротства общества, а также доводы со ссылкой на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что требования истца заявлены после введения конкурсного управления в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи