Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40617 (ключевые темы: судимость - защита чести и достоинства - нравственные страдания - исполнение обязанностей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Чекалина К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Чекалина К.А. к Захаровой Л.В., муниципалитету внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в г. Москве о защите чести и достоинства, об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда, установила:

Чекалин К.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что руководителем муниципального образования "Хорошево-Мневники" г. Москвы Захаровой Л.В. 18 июня 2009 г. были вынесены постановление N 106 об отмене заключения от 16 апреля 2008 г. N 542 о возможности быть кандидатом в опекуны Чекалина К.А., постановление N 107 об отстранении Чекалина К.А. от исполнения обязанностей опекуна. В постановлении N 106 ответчик указал, что истец в 2001 и 2002 г..г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ и ст. 317 УК РФ (незаконное приобретение оружия, посягательство на жизнь сотрудников милиции). В постановлении N 107 ответчик указал, что его квартира находится в ненадлежащем состоянии; ребенок не ухожен. Истец считает, что этим ответчик распространил сведения, которые не соответствуют действительности, умаляют авторитет и личностные качества истца, подрывают его репутацию как добропорядочного и законопослушного гражданина. Просит взыскать причиненный ему материальный вред, размер которого определил в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Чекалин К.А. не явился. Его представители, Столбунов А.Б., Сударикова Т.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Захарова Л.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве. Исковые требования истца не признала.

Представитель ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Петрушина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Чекалин К.А., по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, действующая по доверенности Сударикова Т.А. - поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.

Захарова Л.В. - в суд кассационной инстанции не явилась, извещена. Представила заявление, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила судебную коллегию о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Петрушина И.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования Чекалина К.А. о защите чести и достоинства, об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, признал, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении Захаровой Л.В. и муниципалитетом ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве недостоверных сведений о судимости истца, не представил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что 16 апреля 2008 г. заключением органа опеки и попечительства муниципалитета "Хорошево-Мневники" г. Москвы N 542 была установлена возможность Чекалина К.А. быть опекуном несовершеннолетнего Наумова М.А., 17 декабря 1998 года рождения. На расширенном заседании Комиссии по опеке, попечительству и охране прав детей ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве 18 июня 2009 г. было принято решение об отмене заключения от 16 апреля 2008 г. N 542 о возможности быть кандидатом в опекуны Чекалина К.А.; об отстранении Чекалина К.А. от исполнения обязанностей опекуна; о помещении несовершеннолетнего Наумова М.А. в организацию для детей-сирот. На основании решения Комиссии по опеке, попечительству и охране прав детей муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18.06.2009 года руководитель муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Захарова Л.В. вынесла постановление N 106 от 18.06.2009 г. "Об отмене заключения от 16 апреля 2008 г. N 542 о возможности быть кандидатом в опекуны Чекалина Кристиана Андреевича". Одновременно, 18.06.2009 года руководитель муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Захарова Л.В. вынесла постановление N 107 от 18.06.2009 г. "Об отстранении Чекалина К.А. от исполнения обязанностей опекуна".

Как правильно установлено в судебном заседании, сведения о судимости истца были представлены руководителю муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Захаровой Л.В. в виде официального документа, подписанного руководителем и скрепленного печатью отдела внутренних дел по району "Хорошево-Мневники" УВД по СЗАО г. Москвы от 27.02.2009 года исх. N 07/5 (л.д. 57).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий, проведенного 04.06.2009 г. специалистами муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Паниной Т.И. и Куцырь С.В., следует, что в квартире по адресу ..., в которой проживают опекун Чекалин К.А. и подопечный ...,... г. р., в момент обследования находились Чекалин К.А., ... и мать опекуна - ... В квартире грязные обои, потертые, отошли от стен у потолка, в углах висит паутина. Комнаты не проветриваются, окна и лоджия закрыты и завешаны шторами, в комнате специфический запах. Из-за недостатка света включены люстры в комнатах. У ... отросли длинные волосы, рекомендовано подстричься (л.д. 52-53).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу ..., проведенного 16.06.2009 г. специалистами муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Паниной Т.И. и Поляковой Е.М., следует, что состояние квартиры не изменилось, косметический ремонт не выполнялся, пол не отремонтирован, обои не поклеены, окна завешаны, в комнатах темно, поэтому включен электрический свет (л.д. 54-55).

Из акта обследования жилищных условий ученика 3 класса "А" ГОУ ЦО N 1089 "Коллаж" ..., составленного 04 февраля 2009 года классным руководителем ... и социальным педагогом ..., следует, что в квартире по адресу: ..., долгое время не проводился ремонт, двери и стены сильно изношены, присутствует специфический запах. ... постоянного места для сна не отведено (л.д. 56).

Изложенные в актах обследования факты свидетельствуют, что квартира опекуна Чекалина К.А. действительно находилась в ненадлежащем состоянии, а ребенок не был должным образом ухожен.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении N 106 от 18.06.2010 года об отмене заключения N 542 о возможности быть кандидатом в опекуны Чекалина К.А., сведения о судимости, не могут быть оспорены истцом по иску о защите чести и достоинства на основании статьи 152 ГК РФ, поскольку рассматривался вопрос и принималось решение о возможности гражданина быть опекуном в отношении несовершеннолетнего ребенка. Решение данного вопроса регламентировано Семейным кодексом РФ, следовательно, обжалование принятого решения должно осуществляться в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ.

При принятии решения по иску суд также обоснованно принял во внимание, что Чекалин К.А. обращался в суд с требованиями признать незаконными постановления N 106 и N 107 от 18.06.2010 г., принятые руководителем муниципалитета ВМО "Хорошево-Мневники" в г. Москве Захаровой Л.В. Однако, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 года по делу N 33-19597 и Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2010 года по делу N 4г/1-11173 в удовлетворении требований Чекалину К.А. было отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судимость Чекалина К.А. погашена, в связи с чем, он не является судимым, - не являются основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения, поскольку в тексте указанного постановления не производилась оценка наличия или отсутствия судимости Чекалина К.А. на день его вынесения, а производилась констатация фактов наличия судимостей и их погашения (при наличии таковых) согласно поступившим сведениям отдела внутренних дел по району "Хорошево-Мневники" УВД по СЗАО г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чекалина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи