Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40621/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - признание сделки недействительной - жилая площадь - жилая комната - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Гаввы А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу по иску Гаввы А.Н. к Гавва А.Н., Гавве Д.Н., Остроумову Ю.Б., Свиркиной Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, установила:

истец Гавва А.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Гава Д.А., 10 февраля 2011 года обратился в суд с иском к ответчикам Гавва А.Н., Гавве Д.Н., о признании договора купли-продажи комнат N... квартиры N..., расположенной по адресу: ..., заключенный 08 октября 2008 года между продавцами Гаввой Д.Н., Гавва А.Н. и покупателями Остроумовым Ю.Б., Свиркиной Н.И. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и его несовершеннолетняя дочь Гавва Д.А. являются собственниками комнаты N... в коммунальной квартире по указанному адресу, собственниками комнат N... являются соответственно Гавва А.Н. и Гавва Д.Н.. Между сторонами достигнута договоренность о расселении квартиры, однако 18 июня 2008 года истец получил нотариально удостоверенное заявление от ответчиков о намерении продать принадлежащие им комнаты. Осенью 2010 года истцу стало известно, что спорные жилые комнаты проданы.

Указав, что предложенная истцу цена комнат составляла ... руб., однако проданы жилые помещения другим лицам по цене равной ... руб., заявление о продаже комнат в адрес несовершеннолетней - сособственника жилого помещения не направлялось, то есть сделка совершена с нарушением п. 2 ст. 250 ГК РФ, а также уточнив исковые требования, предъявленные также к ответчикам Остроумову Ю.Б., Свиркиной Н.И., истец просил признать указанный выше договор недействительным, применить последствий его недействительности.

В ходе судебного заседания истец Гавва А.Н. и его представитель по доверенности Алексеев И.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Гавва Д.Н., Гавва А.Н. Остроумов Ю.Б., Свиркина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в отказано в удовлетворении иска Гавва А.Н. к Гавва А.Н., Гавве Д.Н., Остроумову Ю.Б., Свиркиной Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Гавва А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Истцом представлено заявление об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание как его самого, так и его представителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что истец Гавва А.Н. и его дочь Гавва Д.А., родившаяся ..., являются собственниками по 1/2 доле каждый жилой комнаты N..., жилой площадью 13,7 кв. м в квартире N..., расположенной по адресу: ... на основании договора передачи в собственность (приватизации) от 22 декабря 2005 года и свидетельств о праве собственности от 13 февраля 2006 года.

Ответчики Гавва А.Н. и Гавва Д.Н. также являлись собственниками смежных комнат N... в указанной квартире на основании договора передачи в собственность (приватизации) от 12 мая 2000 года и Свидетельства о государственной регистрации права 12 июля 2000 года.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 года в адрес истца Гаввы А.Н. направлено нотариально заверенное заявление-уведомление за подписью Гавва А.Н., Гаввы Д.Н., - собственников комнат N... в спорной квартире N... по адресу: ..., о намерении продать указанные жилые комнаты за ... руб. с предложением покупки за указанную цену.

08 октября 2008 года между ответчиками Гавва Д.Н., Гавва А.Н. с одной стороны и ответчиками Остроумовым Ю.Б. и Свиркиной Н.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнат N... в квартире N..., находящейся по адресу: ..., в соответствии с которым комнаты проданы по цене ... руб. (л.д. 61).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 п. 1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав истца, по делу не установлено.

Поскольку в ходе заседания суда первой инстанции истец Гавва А.Н. подтвердил, что получил письменное уведомление о продаже спорной жилой площади, письменного ответа на предложение не направил, намерения приобрести указанные жилые помещения не имел, как и не имел достаточной суммы денежных средств для покупки спорной жилой площади, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом верно указано, что последствием нарушения правил ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, является перевод на истца прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев, тогда как истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Доводы жалобы о том, что спорные комнаты проданы по цене большей, чем ему предлагалось, а также о том, что ответчики не смогли представить доказательства передачи денежных средств в указанном размере надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не подтверждают нарушение требований закона при совершении сделки, и не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи