Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40622 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - доплаты - инвесторы - паспорт жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Иванова П.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

признать за Ивановым П... Е... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Иванова П... Е... расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

В остальной части иска Иванова П... Е... к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании денежных средств отказать. Установила:

Иванов П.Е. предъявил требования ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора основным договором инвестирования, признании права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы за квартиру в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Застройщик и Инвестор обязались не позднее 1 квартала 2009 г. заключить основной договор, в результате которого Инвестор приобретет право требования на выделение в собственность двухкомнатной квартиры, однако несмотря на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, объект сдан в эксплуатацию, все финансовые обязательства истцом выполнены в полном объеме на условиях договора, основной договор не заключен, квартира в собственность истцу не передана, кроме того, изначально в квартире предполагалось наличие лоджии, подписывая предварительный договор истец выразил волю на приобретение квартиры конкретной планировки, однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора, объединив комнату с лоджией, чем существенно увеличил общую площадь квартиры, что повлекло увеличение стоимости квартиры, и в связи с чем, истец, в целях недопущения расторжения договора, был вынужден подписать с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому уплатил ответчику дополнительно ... долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ... руб. за доллар США и в связи с чем, ответчик должен вернуть истцу указанную денежную сумму.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Журавлев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Шляпников А.В. в судебное заседание явился, заявление не признал.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Иванов П.Е.

Представители ответчика ООО "ПСФ "Крост"и третьего лица Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова П.Е. и его представителя Журавлева П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 8, 11, 131, 218, 429 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом установлено, что 27 декабря 2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" (Застройщик) и Ивановым П.Е. (Инвестор) был заключен предварительный договор N..., по условиям которого стороны договора обязались не позднее 1 квартала 2009 г. заключить основной договор, в результате исполнения которого Инвестор приобретет право требования на выделение в собственность ... квартиры, имеющей следующие характеристики: ...

По условиям п. 3.1.2 предварительного договора окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 10-ти банковских дней после получения данных БТИ по обмеру фактической площади квартиры.

Если фактический размер квартиры не будет совпадать с ее проектным размером, стороны определяют в дополнительном соглашении к настоящему договору порядок расчета по возврату или доплате денежных средств. При этом не заключение указанного дополнительного соглашения признается сторонами как факт неисполнения обязательств в части финансирования и влечет последствия, предусмотренные настоящим договором.

Размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость строительства одного квадратного метра квартиры и фактического размера квартиры.

Согласно подписанному между сторонами 13 декабря 2010 г. дополнительному соглашению N 1 к Предварительному договору N... от 27 декабря 2010 г., площадь квартиры, подлежащей передаче Инвестору по основному договору, составляет ... кв. м. окончательная стоимость квартиры составляет ... долларов США, в соответствии с п. 3.1.1. Предварительного договора Инвестор оплатил ... долларов США и обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения оплатить разницу в стоимости "Проектной площади" и общей площади, подлежащей передаче Инвестору по основному договору в сумме ... долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ... руб. за один доллар США).

Истец Иванов П.Е. денежные обязательства по предварительному договору N... от 27 декабря 2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 13 декабря 2010 г. исполнил в полном объеме.

Из Акта приема-передачи квартиры видно, что 04 марта 2011 г. квартира N... по адресу: г. ..., общей фактической площадью ... кв. м передана истцу Иванову П.Е.

Как усматривается из Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24 декабря 1999 г. N 123 в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. N 123-1, от 23.05.2001 г. N 123-2, от 28.12.2002 г. N 123-3, от 10.09.2004 г. N 123-4 по строительству жилого дома по адресу: ... (строительный адрес: г. ...) в части жилых помещений от 01 сентября 2009 г., квартира N... по ул. ... по результатам реализации инвестиционного контракта подлежит передаче Соинвестору - ПСФ "Крост", имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предварительный договор содержит все необходимые условия, позволяющие установить спорный объект недвижимого имущества, а также другие существенные условия, договор инвестирования является исполненным, права на спорную квартиру в соответствии с условиями заключенного между ООО "ПСФ "Крост" договора и дополнительного соглашения N 1, принадлежат истцу, в связи с чем, суд в целях защиты нарушенного права истца признал за последним право собственности на квартиру N... по адресу: г. ...

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. ..., общая площадь последней составляет ... кв. м. указанная площадь квартиры отражена в Дополнительном соглашении N 1 от 13 декабря 2010 г., подписанном сторонами, квартира именно данной площадью была передана истцу по акту приема-передачи и оплачена Ивановым П.Е. в полном объеме.

Заключенный между сторонами Предварительный договор N... от 27 декабря 2007 г. содержит условие возможного несовпадения фактического размера квартиры, определяемого согласно данных БТИ по обмеру фактической площади квартиры. Если фактический размер квартиры не будет совпадать с ее проектным размером, стороны определяют в дополнительном соглашении к настоящему договору порядок расчета по возврату или доплате денежных средств.

Поскольку истец просил признать право собственности на квартиру, имеющую характеристики, отраженные в техническом паспорте жилого помещения, т.е. исходя из общей площади квартиры ... кв. м. оплата за которую была произведена, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически увеличения площади квартиры не произошло, противоречит доказательствам по делу и в частности техническому паспорту жилого помещения (квартиры).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и не согласованном с истцом изменении ответчиком планировки квартиры и вынужденности произведенной доплаты, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку истцом добровольно подписаны Дополнительное соглашение и Акт приема-передачи квартиры, по которым он оплатил и принял именно спорную квартиру, данные соглашения истцом не оспорены. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают сделанные судом выводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 1 ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае обнаружения в товаре, либо выполнении работ (оказании услуг) потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо уменьшения цены выполнения работ (оказания услуг), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по указанным основаниям иск предъявлен не был.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи