Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40623 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - инвестиционный договор - право собственности - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе представителя истцов Анурова Д.Л. и Ануровой Н.И. по доверенности Галеты О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Ануровых Д...Л..., Н...И... удовлетворить частично.

Признать за Ануровыми Д...Л..., Н...И... право собственности на квартиру N..., общей площадью ... кв. м. (в том числе жилая площадь - ... кв. м, вспомогательная площадь - ... кв.м.), расположенную на ... этаже, в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ООО "ПСФ КРОСТ" в пользу Ануровых Д...Л..., Н...И... расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. (... коп.).

В остальной части иска Ануровых Д...Л..., Н...И... отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок. Установила:

Ануровы Д.Л., Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании за ними права собственности на квартиру расположенную по адресу..., ссылаясь на то, что 23 октября 2007 г. между ними и ООО "ПСФ "Крост" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить в согласованный срок основной договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истцов квартиру, 24.09.2009 г. между истцами и ООО "ПСФ "Крост" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого по результатам обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась и составила ... кв. м, вследствие чего стоимость квартиры составила ... долларов США, указанную сумму истцы оплатили полностью, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 24.12.2009 г., дом сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени не оформлен и не представлен в регистрирующий орган пакет правоустанавливающих документов на Объект для оформления прав собственности истцов на квартиру, что нарушает права истцов, не дает возможности в полной мере реализовать права собственника квартиры.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Денисова С.Б., который исковые требования истцов в судебном заседании поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, также просил взыскать пени в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик ООО "ПСФ "КРОСТ" в лице представителя по доверенности Смирнова Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истцов Анурова Д.Л. и Ануровой Н.И. по доверенности Галета О.В.

Представители ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" и третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Анурова Д.Л. и Ануровой Н.И. по доверенности Галеты О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219, 330, 429 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судом установлено, что 23.10.2007 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ", с одной стороны, и Ануровыми Д.Л., Н.И., с другой стороны, был заключен предварительный договор N 90/152-Т, по условиям которого стороны обязуются заключить в согласованный срок основной договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истцам квартиру, расположенную в объекте по адресу: ..., имеющую следующие характеристики: ...

В соответствии с пунктом 3.2.2. предварительного договора ответчик обязуется заключить с истцом основной договор.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость квартиры по основному договору составляет ... долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1.2. предварительного договора Ануровы Д.Л., Н.И., полностью исполнили свои денежные обязательства перед ООО "ПСФ "КРОСТ" по оплате стоимости квартиры на общую сумму ... долларов США, согласно квитанциям.

По акту приема-передачи квартиры от 24.12.2009 г. ООО "ПСФ "КРОСТ" передало, а Ануровы Д.Л., Н.И., приняли в собственность квартиру N... по адресу: г. ...

Согласно Инвестиционному контракту N... от 24 декабря 1999 г. на комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы участниками инвестиционной деятельности являлись Правительство Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой".

Как усматривается из Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24 декабря 1999 г. N 123 в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. N 123-1, от 23.05.2001 г. N 123-2, от 28.12.2002 г. N 123-3, от 10.09.2004 г. N 123-4 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49 (строительный адрес: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 49/26, кварт. 82, корп. 4) в части жилых помещений от 01 сентября 2009 г., квартира N 538 по ул. Маршала Тухачевского, 49 по результатам реализации инвестиционного контракта подлежит передаче Соинвестору - ПСФ "КРОСТ".

При этом судом с учетом требований действующего законодательства установлено, что предварительный договор содержит все необходимые условия, позволяющие установить спорный объект недвижимого имущества, а также другие существенные условия.

До настоящего времени основной договор купли-продажи в соответствии с условиями п. 3.2.2 Предварительного договора от 23 октября 2007 г. между сторонами не заключен, право собственности ПСФ "Крост" на спорную квартиру не оформлено, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, исполнивших в полном объеме принятые на себя обязательства, квартира передана последним по соответствующему акту, в связи с чем, суд счел необходимым, в целях защиты права, признать за истцами Ануровыми Д.Л., Н.И., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Требования истцов о взыскании пени с ответчика за нарушение сроков установленных п. 1.1 предварительного договора N... от 23.10.2007 г. суд нашел не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцами не доказан тот факт, что именно по вине ответчика не осуществляется регистрация права собственности на спорное жилое помещение.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. Из материалов дела следует, что, нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.5 вышеуказанного предварительного договора, по мнению суда первой инстанции у истцов отсутствует.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, однако сумму заявленную истцами в размере ... руб. суд счел завышенной и исходя из требований разумности, сложности дела, присутствие представителя истцов в судебном заседании (одно судебное заседание), расходы по оплате услуг представителя суд определил в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, судом с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме ... руб., уплаченная истца при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции - о наличии вины ответчика в не исполнении обязательств по предварительному договору и не заключении основного договора, они обоснованно отклонены судом, дополнительных доказательств в подтверждение данных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени п.п. 4.5 предварительного договора, не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку заключить основной договор купли-продажи квартиры в установленные договором сроки ответчик не имел возможности, т.к. не обладая правом собственности на спорную квартиру, ответчик не имел возможности заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи