Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40627 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - неустойка - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам Никитаевой М.С., Никитаева И.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Никитаевой Марины Семеновны, Никитаева И.А. в пользу ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 01991-КФ/08 в размере: сумма основного долга - ... коп., проценты за пользование кредитом - ... коп., неустойка на просроченную сумму основного долга - ... руб., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - ... коп.

Взыскать с Никитаевой М.С. в пользу ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.

Взыскать с Никитаева И.А. в пользу ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп., установила:

ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" обратилось в суд с иском к Никитаевой М.С., Никитаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение заемщиком Никитаевой М.С. и поручителем Никитаевым И.А. условий кредитного договора N 01991-КФ/08, заключенного 04 апреля 2008 года с Никитаевой М.С. Поскольку поручитель Никитаев И.А. на основании договора поручительства N 01991-ПФ/08 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Никитаева М.С., Никитаев И.А. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии Никитаев И.А. не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Никитаевой М.С., ее представителя по доверенности Игумнова Н.М., возражения представителя ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" - по доверенности Яртых В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и взыскивая солидарно с Никитаевой М.С., Никитаева И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 01991-КФ/08 от 04 апреля 2008 года, суд исходил из того, что 04 апреля 2008 года в обеспечение обязательств Никитаевой М.С. по кредитному договору перед банком между истцом и Никитаевым И.А. был заключен договор поручительства N 01991-ПФ/08, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого Никитаев И.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение Никитаевой М.С. (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Установив задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойки на просроченную сумму основного долга ... руб., неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., суд пришел к выводу о том, что ответчики Никитаева М.С., Никитаев И.А. должны нести солидарную ответственность по указанным долгам.

Однако вывод суда о том, что Никитаев И.А. должен нести солидарную ответственность с заемщиком Никитаевой М.С., сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Не соглашаясь с решением суда, Никитаев И.А. в кассационной жалобе указал, что в соответствии с п. 5.2 договора поручительства N 01991-ПФ/08, заключенного 04 апреля 2008 года между ним и ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк", поручительство по настоящему договору дано на срок до 09 декабря 2010 года, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Кроме того, между истцом и Никитаевой М.С. 23 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 01991-КФ/08 от 04 апреля 2008 г., в соответствии с которым были изменены условия кредитного договора, однако Никитаев И.А. как поручитель в его заключении не участвовал, вследствие чего его условия не могут быть на него распространены.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 01991-КФ/08 от 04 апреля 2008 г., заключенное 23 июня 2009 года, оценка его условиям судом не была дана. В связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы ответчика Никитаева И.А. о том, что изменение обязательства заемщика без согласия поручителя повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В кассационных жалобах Никитаевой М.С. и Никитаева И.А. в качестве основания отмены решения суда указано на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 09 марта 2011 года, которое закончилось принятием решения.

Согласно телеграфным уведомлениям на листах дела 43,44, телеграммы, поданные Никитаевой и Никитаеву, не доставлены.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании 09 марта 2011 года, лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, заявлять свои доводы относительно спора и представлять доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи