Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40634 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - частная жалоба - неподведомственность - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Воинской И.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу, установила:

Воинская И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосреактивов" об обязании передать в собственность нежилое помещение.

По данному иску судом было возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 31 августа 2011 года производство по делу прекращено.

В своей частной жалобе Воинская И.А. просит определение суда от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.

Истец Воинская И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воинской И.А. по доверенности Чернышова Е.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Кырова Д.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ исходил из того, что возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит исключительно экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении дела, поскольку в определении не указано, по каким основаниям и исследовании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Воинская И.А. является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение должно быть использовано ею для создания офиса.

В частной жалобе Воинская И.А. указывает, что доказательств того, что она является индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется, и для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимо было сделать судебный запрос в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы.

Судом при рассмотрении дела не проверен надлежащим образом статус истицы в качестве индивидуального предпринимателя, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из Договора инвестирования N 01/2003 от 01 февраля 2003 г. об инвестировании проекта по реконструкции части нежилого здания, договор был заключен между ЗАО "Мосреактив" (Инвестор) и Воинской И.А. (Субинвестор), последняя в договоре фигурирует как физическое лицо (л.д. 12).

Ранее Воинская И.А. обращалась в Балашихинский городской суд, который определением от 18 апреля 2011 года возвратил искового заявления со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку нежилое помещение, права на которое заявляет Воинская И.А. расположено по адресу: ... и данная территория входит в юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, то оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий

Судьи