Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40635 (ключевые темы: нотариус - арест - отказ истца от иска - срок действия доверенности - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя Коптевой Л.М. по доверенности Погодиной Ю.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Коптевой Л.М. к нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В., Иванушкину А.В. о признании договора недействительным прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу АО иску Коптевой Л.М. к нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В., Иванушкину А.В. о признании договора недействительным, а именно, снять арест, наложенный на квартиру N ...

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Коптева Л.М. обратилась в суд к указанным ответчикам с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.1998 года, на основании которого Порамонович Р.М. продала Иванушкину А.В. квартиру по адресу: (...). Истец указала, что является наследником 2-й очереди по закону после смерти сестры Порамонович Р.М., которая была глубоко больным человеком на момент заключения сделки, находилась на излечении в больнице, никаких денег не получала. На основании ст.ст. 179, 205 ГК РФ просила признать данный договор недействительным.

Представитель ответчика Иванушкина А.В. - Шевченко А.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просил отменить обеспечительные меры.

Представитель истца Погодина Ю.В. возражала против прекращения производства по данному делу, указывая на то, что данный иск предъявлен к ответчику нотариусу г. Москвы, и заявлен по другим основаниям.

Нотариусы Корнеева А.В. и Букия Н.Р., представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Коптевой Л.М. по доверенности Погодина Ю.В.

Коптева Л.М., ее представитель Погодина Ю.В. в судебное заседание не явились. Коптева Л.М. извещена надлежащим образом. Срок действия доверенности на представителя истек. Нотариус Корнеева А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Иванушкина А.В. по доверенности Павлову И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02 марта 2011 года вынесено решение Люблинского районного суда гор. Москвы по иску Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А. и нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения по адресу: (...) заключенного между Порамонович Р.М. и Иванушкиным А.В. В удовлетворении иска было отказано. При этом суд руководствовался ст. 179 ГК РФ. Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования, заявлены по тем же основаниям, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд также обоснованно отменил меры по обеспечению иска, сняв арест со спорной квартиры.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи