Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40637 (ключевые темы: коммунальные услуги - судебное извещение - коммунальные платежи - размер доли - приложения к документу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Арифулиной А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

определить, что Снежкова А.А. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в размере ... доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение.

Определить, что Арифулина А.В., Арифулина Э.Р., Арифулин Р.Р. несут бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...в размере ... долей от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение. Установила:

истец Снежкова А.А. обратилась в суд с иском к Арифулиной Э.Р., Арифулиной А.В., Арифулину Р.Р., ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, просила определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. ...

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и ответчикам на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы N ... от 08 декабря 2008 года. Истец не считает себя членом одной семьи с Арифулиной А.В., Арифулиной Э.Р. и Арифулиным Р.Р., поскольку не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... - истцу, ... - ответчики.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, представитель истца по доверенности Гончаренко Е.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Арифулины в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик Арифулина А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Снежковой А.А., ответчика Арифулина Р.Р., представителей ответчика ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца, по доверенности и ордеру адвоката Гончаренко Е.Г., ответчика Арифулину А.В., ее представителя, по доверенности Каширину Н.Б., ответчика Арифулину Э.Р., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение постановлено в отсутствие ответчиков Арифулиных, судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, а также исковое заявление ответчикам по адресу места жительства, известному суду (Москва, ул. Брусилова, д. 21, кв. 258), не направлялись. Исковое заявление с приложением документов в четырех экземплярах по числу ответчиков находится в материалах дела, подтверждений направления указанных документов в адрес ответчиков не имеется. Не может служить доказательством надлежащего извещения ответчиков и имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений, поскольку сведений о получении судебных извещений в материалах дела нет.

В результате ненадлежащего извещения ответчики были лишены возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленному иску, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку устранить указанные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что на дату подачи искового заявления в жилом помещении было зарегистрировано пять человек, а не четыре как это указано в обжалуемом решении суда.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле с учетом фактического места проживания и места регистрации ответчиков, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи