Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40640 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - признание права собственности - восстановление срока для принятия наследства - рассмотрение частной жалобы - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Пугановой Г.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Пугановой Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 11 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года, постановленных по гражданскому делу N 2-3609/2010 по иску Пугановой Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, установила:

11 августа 2010 года Зюзинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Пугановой Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

04 октября 2011 года на указанное решение и определение судебной коллегии Пугановой Г.В. была подана надзорная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судов в порядке надзора. В обоснование требований указано, что процессуальный срок пропущен в результате юридической неграмотности заявителя, недобросовестной работы представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции Пуганова Г.В. и ее представитель явились, просили восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска уважительной.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Пуганова Г.В.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии истца Пугановой Г.В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности Полторацкого Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательством обратного образ жизни заявителя, ее юридическая неграмотность, недобросовестное поведение представителя, служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы Пугановой Г.В., не имеется, и отмечает, что заявителю, присутствовавшему в суде 10 декабря 2010 года при постановлении кассационного определения также были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в порядке надзора, что подтверждается материалами дела (л.д. 84).

Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили основанием для восстановления указанного срока на подачу надзорной жалобы, заявителем в суд не представлено и в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи