Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40641 (ключевые темы: увольнение - служебная дисциплина - правоохранительная служба - дисциплинарное взыскание - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

с участием: прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре: Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Буднова В.Г. и кассационному представлению помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Моргуновой И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от "06" мая 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Буднова к Управлению ФСКН России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе путем назначения на ранее занимаемую должность либо равнозначную ей отказать, установила:

Буднов В.Г. обратился с иском к УФСКН по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, путем назначения на ранее занимаемую должность либо равнозначную ей, ссылаясь на то, что был уволен с занимаемой должности приказом N ... уволен со службы с 22 мая 2009 года на основании подп. 5 п. 94 и подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с однократным грубым нарушением и систематическим нарушением служебной дисциплины); увольнение истец считает незаконным и необоснованным, с выводами служебной проверки не согласен, виновным в инкриминируемом деянии не был признан, приговор по уголовному делу не вынесен.

Истец в судебное заседание не явился, находится под стражей в ФБУ ... УФСИН России по г. Москве, о дне слушания дела извещался, правом услуг представителя не воспользовался, в связи с чем, суд с согласия остальных участников процесса рассматривал дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.О. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку увольнение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он находится под стражей как следственно-арестованный, ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При этом суд правильно исходил из того, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются как Трудовым кодексом РФ так и специальными нормативными актами - Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (ред. от 26.04.2009) "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Согласно подпункту 12 пункту 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся:

невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения;

утрата сотрудником боевого оружия;

прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин;

появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников настоящим Положением.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Буднов В.Г. принят на службу в органы госнаркоконтроля с 30 ноября 2006 года (л.д. 16). 06.12.2006 г. между истцом и Управлением ФСКН был заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 17-20).

На момент увольнения истец проходил службу в должности ...

Приказом по личному составу от 22 мая 2009 года N ... на основании и в соответствии с подпунктом 5 пункта 94 и подпунктом 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нормативных правовых актов Российской Федерации и ФСКН России, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, ... Буднов В.Г. ... уволен со службы в органах наркоконтроля, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 25 мая 2009 года (л.д. 14). Основанием увольнения являются заключение по результатам служебной проверки от 12 мая 2009 года.

В ходе проверки установлено, что сотрудники ... (в том числе Буднов В.Г.) 10.04.2009 г. проникли в квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ..., где находились граждане ... и ..., при этом документы послужившие поводом и основанием, а также дающие право на проведение каких-либо мероприятий по данному адресу и в отношении указанных граждан у оперативных сотрудников отсутствовали, соответствующей информацией, а также информацией, требующей неотлагательного проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанные сотрудники не располагали. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуто.

Из письменного объяснения Буднова В.Г. от 29 апреля 2009 года также следует, что постановление на наблюдение им не оформлялось (л.д. 32-34).

Согласно акту от 14 мая 2009 года в помещении СИЗО ... по адресу: ... в присутствии понятых ... и ..., Буднов был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от 12.05.2009 года, прочитав вышеуказанное заключение от подписи в ознакомлении с заключением отказался, возражений по существу изложенных в нем фактах не заявил (л.д. 30).

11.04.2009 г. Следственным отделом по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении ... возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения, оружия или специальных средств). 25 февраля 2010 года заместителем прокурора САО г. Москвы ... утверждено обвинительное заключение по обвинению Буднова В.Г. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело на момент рассмотрения иска Буднова В.Г. находилось в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что у работодателя имелись все законные основания для увольнения Буднова В.Г. по подп. 5 пункта 94 и подп. 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Суд также справедливо указал, что наложенное дисциплинарное взыскание было соразмерным по тяжести совершенному проступку. Нарушений установленного порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудника Буднова В.Г. работодатель не допустил. Вследствие чего, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на службе в органах наркоконтроля.

Одновременно суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, признав причину пропуска (пребывание под стражей) препятствующей своевременной подаче искового заявления.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами служебной проверки, утверждая, что ее целью было выявление плохого контроля за работой подчиненных, полагает, что заключение не могло быть использовано как основание к привлечению его к дисциплинарной ответственности; находясь под стражей, он был лишен возможности представить свои доказательства в ходе проведения проверки. Коллегия оценивает приведенные доводы как несостоятельные, потому что они опровергаются материалами рассмотренного гражданского дела. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось совершение им грубого нарушения по службе, сам факт такого нарушения истец не отрицает, событие и действия участников нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, в связи с этим работодатель располагал достаточными документальными доказательствами для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Истец был ознакомлен с заключением, имел возможность опровергнуть выводы и действовать при этом через представителя, такой возможностью не воспользовался, избрав другой способ защиты своих интересов.

По мнению истца, законность его действий составляет предмет доказывания по уголовному делу, при отсутствии приговора он не мог быть уволен. С указанной позицией коллегия также согласиться не может. Анализ состава дисциплинарного проступка в сопоставлении с составом преступления, вмененного истцу, свидетельствует о наличии определенных существенных различий. Совершение истцом дисциплинарного проступка суд счел доказанным, с чем коллегия согласилась.

По мнению прокурора, суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без надлежащего извещения истца. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку сам истец не считает свое право нарушенным рассмотрением дела в его отсутствие. Согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству доставка подсудимых в судебные заседания по гражданским делам не предусмотрена. Из материалов дела усматривается, что меры к извещению истца судом были предприняты. Истец был извещен о принятии иска к производству, в его адрес были направлены документы (отзыв), представленные ответчиком, истец, в свою очередь, изложил свою позицию в ходатайстве по вопросу соблюдения им срока на обращение в суд, эта позиция учитывалась судом при рассмотрении дела. Кроме того, участвовавший в судебном заседании прокурор и подписавший кассационное представление, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи