Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40648 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - суброгация - ДТП - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращено исковое заявление к Итенберг Леониду Михайловичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Установила:

17 октября 2011 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Итенберг Л.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (л.д. 4-5).

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Олюниной М.В. от 19 октября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 07 ноября 2011 года включительно для устранения имеющихся недостатков, а определением от 08 ноября 2011 года оно было возвращено истцу по причине неустранения указанных недостатков (л.д. 3, 6).

Истец, не согласившись с указанным определением суда от 08 ноября 2011 года, подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше Определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод в частной жалобе относительно того, что определение суда от 19 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения до настоящего момента истцом не получено, несостоятелен, поскольку из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении видно, что указанное определение было получено на руки истцом 31 октября 2011 года, что не исключало возможности, во исполнении указанного определения суда, устранить недостатки искового заявления (л.д. 1).

Исходя из положений статьи 136 ГПК РФ, истец не выполнил требования суда в установленный срок.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи