Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40650 (ключевые темы: инвестиционный договор - нежилые помещения - инвесторы - право собственности - застройка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Богатовой Е.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Богатовой Е.С. о признании за ней права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ..., отказать. Установила:

Богатова Е.С. обратилась в суд с иском (л.д. 2-3) к ООО "Ингеоком МСФ" о признании за ней права собственности на нежилое помещение - машиноместо N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ..., указав на то, что в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное машиноместо по причине не передачи ей ответчиком пакета документов для государственной регистрации указанного недвижимого имущества.

Истец Богатова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Ингеоком МСФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в подданном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей жалобе просит истец Богатова Е.С. Истец Богатова Е.С. в судебное заседание явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ингеоком МСФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в поданном письменном отзыве ходатайствовал об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Поскольку не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богатовой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2001 года было принято Постановление Правительства Москвы N 478-ПП "О комплексной застройке микрорайона 4-4а района Солнцево", согласно которому соинвестором-заказчиком привлечено ООО "Ингеоком МСФ".

На основании указанного Постановления Правительства Москвы 04 апреля 2002 года между Правительством Москвы и ООО "Ингеоком МСФ" был заключен инвестиционный контракт, согласно п. 3.1.3 которого в собственность ООО "Ингеоком МСФ" передается, в том числе, 80% машиномест, а в собственность г. Москвы - 20% машиномест.

Постановлением Правительства Москвы N 780-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайона 4-4а района Солнцево", срок окончания строительства паркингов определен до 31 декабря 2009 года.

Судом установлено, что 21 января 2005 года между Удаловой (после заключения брака - Богатова, л.д. 9) Е.С. и ООО "Ингеоком МСФ" был заключен договор инвестирования N 0-11542-1 (л.д. 4), в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство жилых домов, паркингов, объектов социально-бытового и культурного назначения в микрорайоне 4-4а района Солнцево, с передачей обществом в собственность инвестора паркинга с условным номером 44, расположенного по адресу: Москва, ..., расположенного в подвале дома по адресу: ... после завершения строительства объекта.

Согласно п.п. 3.1.1. Договора инвестирования, инвестор обязался осуществить финансирование в объеме и порядке, предусмотренном данным договором (л.д. 4).

Согласно п.п. 3.2.1 Договора общество ООО "Ингеоком МСФ" обязался после приемки объекта в эксплуатацию передать машиноместо Инвестору путем включения его в Протокол распределения площадей в Объекте и подписания Акта приемки передачи машиноместа (л.д. 4).

Однако, конкретные сроки исполнения ООО "Ингеоком МСФ" своих обязательств в договоре не указаны.

31 января 2008 года между Удаловой (Богатовой) Е.С. и ООО "Ингеоком МСФ" подписан акт о полном выполнении финансовых обязательств по договору инвестирования (л.д. 5).

Судом обоснованно отмечается тот факт, что указанное в акте об исполнении договора инвестирования от 31.01.2006 г., подписанном истцом и ответчиком нежилое помещение, имеет следующие характеристики: машиноместо ..., тогда как в представленных истцом экспликации, поэтажном плане и кадастровом паспорте, нежилое помещение, на которое претендует истец, обозначено как помещение N ...

При этом в договоре инвестирования N 0-11542-1 от 21 января 2005 года (л.д. 4) помещение имеет иные характеристики.

26 января 2009 года между Правительством Москвы и ООО "Ингеоком МСФ" был подписан Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и машиномест гаража-стоянки по Инвестиционному контракту, из пунктов 2.2. которого следует, что стороны договорились о распределении гаража-стоянки следующим образом: администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность 19 машиномест (20%), а инвестору ООО "Ингеоком МСФ" - 70 машиномест (80%). Однако, как следует из пункта 5 указанного протокола, данный протокол не является основанием для оформления имущественных прав.

Из абз. 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

Результатом договора уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений является возникновение у истца права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.

Как видно из материалов дела, инвесторами по контракту являются Правительство Москвы и ООО "Ингеоком МСФ".

Между участниками инвестиционного контракта от 04 апреля 2002 года - Правительством Москвы и ООО "Ингеоком МСФ" до настоящего времени не подписан акт о результатах инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи