Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40660 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - заключение эксперта - ДТП - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

с участием: прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года., которым постановлено:

- исковые требования Мякоткина удовлетворить частично,

- взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Мякоткина в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб.,

- взыскать с Федотова в пользу Мякоткина в счет возмещения ущерба ... руб., размер утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.,

- в удовлетворении исковых требований Мякоткина к ООО СФ "Вест-Акрас" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать,

- взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.,

- взыскать с Федотова в пользу государства государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Мякоткин Н.С. обратился в суд с иском к Федотову С.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб.; стоимости работ по проведению экспертизы в размере ... руб.; а также компенсации морального вреда в размере ... руб. В основание иска указал на то, что 12 декабря 2010 года произошло столкновение между транспортными средствами ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Федотова С.В. ДТП имело место по вине ответчика, в результате этого происшествия истцу причинен материальный ущерб; истцом понесены расходы по составлению заключений в размере ... руб. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред. Ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ему, его жене, инвалидам ... группы, пришлось длительное время провести в ожидании сотрудников ГИБДД и оформления ДТП. Ему пришлось обращаться в травмпункт и больницы, он пережил стресс, вызванном отказом РСА от выплаты страхового возмещения.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. в качестве соответчиков были привлечены ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" (страховщик по договору об ОСАГО автомобиля ответчика) и Российской союз автостраховщиков, поскольку у страховой компании отозвана лицензия (л.д. 88).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований с РСА и страховой компании Мякоткину Н.С. было отказано, возмещение ущерба взыскано с Федотова С.В. (л.д. 131-135).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г. по кассационной жалобе представителя Федотова С.В. решение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 159-163).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с РСА ... руб., остальные денежные средства с Федотова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, а именно то, что дорога была скользкой. Вследствие ДТП ему причинен физический вред в виде сотрясения головного мозга и перелома ребра, он некоторое время находился на больничном листе.

Представитель ответчика Федотова С.В. по доверенности Банищев В.Н. исковые требования признал частично, признал, что дорога была покрыта льдом, он не справился с управлением, не смог выровнять машину и произошло столкновение транспортных средств, готов возместить ущерб в остатке, превышающем 120 тысяч рублей, свою гражданскую ответственность он застраховал в ООО "Вест-Акрас", выплатил страховую премию, не виноват в том, что с его полисом что-то произошло; не оспаривал стоимость восстановительного ущерба с учетом износа и величину утраты товарной стоимости, определенные в экспертном заключении ИП Федотов С.В., не согласен со взысканием величины утраты товарной стоимости, так как транспортное средство истца ... года выпуска, гарантийный срок окончен, оспаривает иск о взыскании компенсации морального вреда, так как истец обосновывает моральный вред тем, что он длительное время ждал сотрудников ГИБДД, и длительное время оформлялись документы.

Ответчик представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, о чем свидетельствует штамп на извещении. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Вест-Акрас" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил.

Третье лицо-Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Российского союза автостраховщиков по додам, изложенным в кассационной жалобе, возражает против взыскания с них расходов на экспертизу, так как эта сумма превышает 120 тысяч рублей, условиями договора об ОСАГО предусмотрено проведение экспертизы и такие расходы включаются в размер вреда, являются частью компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мякоткина Н.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст. 1064, 927, 931, 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2010 г., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова С.В., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и водителя Мякоткина Н.С., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 6).

Согласно справке ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 12 декабря 2010 г., ДТП произошло в результате нарушения Федотовым С.В. п. 10.1 ПДД (л.д. 7). Определением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В судебном заседании представитель ответчика Федотова по доверенности Банищев В.Н. пояснил, что ДТП является несчастным случаем, так как на дороге был лед, Федотов не смог затормозить, машину занесло, вследствие чего произошло столкновение автомашин.

Проанализировав представленные документы, пояснения участников ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика Федотова С.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения и произведшего столкновение с автомашиной истца. Свою вину в случившемся ответчик в лице представителя не отрицал, доказательств невиновности суду не представил.

Размер материального ущерба определен судом на основании экспертного заключение о стоимости ущерба от ДТП, составленного ИП Федотов С.В. N ... от 24 декабря 2010 г. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 19).

Представитель ответчика Федотова по доверенности Батищев согласился с размером ущерба, указанном в экспертном заключении. Ответчики РСА и ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" возражений по иску не заявили, доказательств не представили.

Суд счел это заключение достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств необоснованности и завышенности указанной суммы ответчики суду не представили.

При формировании вывода суд учел, что фактическая стоимость проведенного по заданию истца ремонта превысила заявленную им стоимость. Поэтому, исходя из представленных доказательств, суд счел доказанным, что истцу причинен ущерб в размере ... руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Из экспертного заключения N ... от 24 декабря 2010 г., оставленного ИП Федотов С.В., следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ... руб. В экспертном заключении специалист Федотов С.В. пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости произошла, потому что проведение отдельных видов работ по устранению отдельных видов повреждений транспортных средств сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно.

В заключении указано, что для восстановления транспортного средства необходимо устранение перекоса, и данные работы были фактически выполнены ООО "Рольф-Юг", что отражено в заказе-наряде (л.д. 16). Также необходима частичная окраска наружных поверхностей кузова.

Суд оценил возражения ответчика против взыскания УТС и признал доводы истца заслуживающими внимания, поскольку под утратой товарной стоимости автомобиля понимается уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, что относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ссылки представителя ответчика на невозможность взыскания возмещения в связи с тем, что был поврежден старый автомобиль, суд счел неподтвержденными и не соответствующими выводам специалиста.

Гражданская ответственности Федотова С.В. была застрахована ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" по полису серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12 февраля 2010 г. Срок действия полиса до 11 февраля 2011 г. (л.д. 166). В полисе указано, что страховая премия составляет ... руб. На полисе имеется печать филиала "Восток" БСО ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас". Федотовым С.В. данная страховая премия уплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д. 167).

Приказом N ... Федеральной службы страхового надзора РФ от 06 октября 2010 г. у ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в силу 07 октября 2010 г.

Истец обратился в РСА и ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, в заявлением о выплате страхового возмещения.

Российским союзом автостраховщиков 24 декабря 2010 г. было принято решение об отказе в компенсационной выплате, так как РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ... страховщику ЗАО "ЛК-Сити", и ООО "ВЕСТ-Акрас" не мог заключить с Федотовым договор на данном бланке. Страховщик ЗАО "ЛК-Сити" не заключал с Федотовым данный договор. В переданных ЗАО СО "ЛК-Сити" неурегулированных выплатных делах материалы по полису отсутствуют (л.д. 90, 106-107).

Суд оценил доводы, изложенные в ответе РСА, и пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у Российского союза автостраховщиков не имеется. Договор, заключенный между Федотовым С.В. и ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас", не признан недействительным, незаключенным. Российским союзом автостраховщиков он не оспорен. ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" подтвердила выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Страховой случай, каковым является произошедшее ДТП, наступил.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 данного Закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истца с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию возмещение материального вреда, причиненного истцу в размере ... руб. Исковые требования истца к ООО "Страховой фирме "Вест-Акрас" удовлетворению не подлежат, так как у данной организации отозвана лицензия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммы страхового возмещения для компенсации стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости недостаточно, остаток невозмещенного ущерба составляет ... руб. в части стоимости восстановительного ремонта и УТС, что составит ... рублей, и данная сумма правильно взыскана с Федотова С.В.

Истец понес расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере ... руб. Указанные расходы судом правильно отнесены к судебным расходам истца, так как истец обратился к ИП Федотов с заявлением о даче заключения для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных положений закона, с РСА в пользу истца справедливо взыскано ... руб., а с Федотова ... руб.

Судом также взыскана с ответчика Федотова в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб. Причинение морального вреда истец связывал, в том числе с перенесенными им физическими страданиями, поскольку в ДТП им получены ... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской от 14 января 2011 г. (л.д. 84). Мякоткину было рекомендовано лечение. По поводу полученных травм истец проходил лечение, ему был выдан лист нетрудоспособности с 16.12.2010 г. по 15.01.2011 г. (л.д. 85). Вместе с тем суд верно указал на то, что переживания истца в связи с длительным ожидание сотрудников ГИБДД, оформлением документов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не связано также и с действиями ответчика. Размер компенсации судом определен с учетом установленных законом принципов разумности, справедливости, сторонами не обжалуется.

Так как истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно взыскана государственная пошлина с РСА в размере ... руб., с Федотова - в размере ... руб.

Приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель РСА не согласен со взысканием с организации части расходов на проведение экспертизы, так как эта сумма должна быть включена в пределы ... рублей. Коллегия не может принять во внимание такой вывод, поскольку он противоречит выводам суда. В решении судом отражено, что расходы на проведение экспертизы признаны судебными, не могут входить в пределы установленного лимита ответственность. Суд справедливо учел, что РСА безосновательно отказал истцу в выплате возмещения, в целях разрешения возникшего спора он обратился за составлением калькуляции, необходимой в качестве доказательства его доводов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает представитель РСА, суд не допустил.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи