Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40663 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - выделение в отдельное производство - подсудность - общая собственность - касса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Насыпайко И.Н., Пестрякова И.В., Пестряковой В.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Насыпайко И.Н. о выделении в отдельное производство исковых требований СНТ "Родничок" к Насыпайко И.Н. об обязании заплатить в кассу СНТ "Родничок" ... руб. и передаче дела по подсудности, установила:

истец СНТ "Родничок" обратилось в суд с иском к Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. и Насыпайко И.Н. и просил суд взыскать с Пестряковой В.С. задолженность по неплатежам за пользование электроэнергией в размере ... руб., за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ... руб. ... коп. за период с 01.07.2010 г. по 05.09.2011 г.; обязать Насыпайко И.Н. заплатить в кассу СНТ ... руб. за нанесенный ущерб общему имуществу СНТ "Родничок" и обязать Пестрякову В.С., Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. заключить с СНТ "Родничок" договор на право пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами СНТ "Родничок".

Ответчиком Насыпайко И.Н. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований СНТ "Родничок" к Насыпайко И.Н. об обязании заплатить в кассу СНТ ... руб., поскольку данные исковые требования не связаны с исковыми требованиями к другим ответчикам, и передать дело по подсудности мировому судье по месту жительства Насыпайко И.Н.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят Насыпайко И.Н., Пестряков И.В., Пестрякова В.С. по доводам частной жалобы.

Пестрякова В.С., Пестряков В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся в заседание суда кассационной инстанции лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части передачи дела по подсудности.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований и в данной части определение суда не обжалуется, то в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности также должно быть отказано, поскольку данные требования взаимосвязаны и правила передачи дела по подсудности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи