Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40667 (ключевые темы: имущественный вред - право собственности - заключение эксперта - отказ в возбуждении уголовного дела - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Анастасия и И" по доверенности Маринина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Анастасия и И" в пользу Усова А.А. ущерб в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

Усов А.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Анастасия и И" о возмещении ущерба, причиненного повреждением, принадлежащей ему на праве собственности припаркованной автомашины ... гос. N ..., сходом снега с крыши здания торгового центра ООО "Анастасия и И", расположенного по адресу: ...

Представитель ООО "Анастасия и И" иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "АльпСтройМеталл" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Анастасия и И" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Анастасия и И" - Барабанова М.В. и Маринина А.В., Усова А.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п.п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2011 г. была повреждена автомашина ... гос. N ..., принадлежащая на праве собственности Усову А.А., падением снега с крыши здания торгового центра, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Анастасия и И".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Усов А.А. указывал на отказ ООО "Анастасия и И" в возмещении вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомашины ... руб. и иными, связанными с ним расходами.

Возражая против иска, представитель ООО "Анастасия и И" указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении автомашины истца по адресу: ..., ссылался на наличие на задании, расположенном по указанному адресу объявлений о запрещении стоянки, а также на то, что очистку кровли этого здания от снега осуществляло ООО "АльпСтройМеталл" на основании соответствующего договора.

Удовлетворяя требования, заявленные Усовым А.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно причинения ему имущественного вреда незаконными действиями ООО "Анастасия и И".

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда, поскольку факт причинения повреждений автомашине ... гос. N ..., принадлежащей на праве собственности Усову А.А. путем падения снега с крыши здания торгового центра, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Анастасия и И" нашел подтверждение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Головинскому району САО г. Москвы, собранному при проверке заявления Усова А.А.

При этом ООО "Анастасия и И" не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии на здании торгового центра, расположенного по адресу: ... знаков, запрещающих стоянку автомобилей, а объявления, на наличие которых ссылался представитель ООО "Анастасия и И", как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, носят информационный характер.

Кроме того, представителем ООО "Анастасия и И" не представлены доказательства относительно того, что такие объявления имелись на здании в момент причинения истцу имущественного вреда.

Не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя ООО "Анастасия и И" относительно ответственности ООО "АльпСтройМеталл" в части возмещения вреда, причиненного Усову А.А., поэтому в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ суд первой инстанции возложил обязанность по его возмещению на ООО "Анастасия и И", как владельца здания, расположенного по адресу: ...

Судебная коллегия согласилась и с определенным судом размером вреда, подлежащего возмещению ООО "Анастасия и И", как подтвержденным компетентным экспертным заключением ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению требований Усова А.А. в полном объеме.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Анастасия и И" не содержат сведений, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции или данные, которые не были приняты во внимание при постановлении обжалуемого ООО "Анастасия и И" решения суда, но при этом имели существенное значение, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене этого решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом ООО "Анастасия и И" при разрешении настоящего дела надлежало представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении Усову А.А. имущественного вреда. Представитель ООО "Анастасия и И" в кассационной жалобе ссылается на то, что Усовым А.А. не было представлено доказательств, в подтверждение заявленных требований, что противоречит приведенным нормам закона и также не может явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи