Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40669 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение ущерба - горячая вода - залив квартиры - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Ганюшкина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Войковский" в пользу Эфроса И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., расходы по оплате оценки в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Войковский" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Прибыльскую З.И. от ответственности освободить. Установила:

Эфрос И.М. в лице представителя по доверенности Колмыковой Е.С. обратился в суд с иском к Прибыльской З.И. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что по вине Прибыльской З.И., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ... по адресу: ..., 08 октября 2010 года была залита принадлежащая Эфросу И.М. квартира N ..., расположенная по указанному адресу.

Определением суда от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС").

Определением суда от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Войковский".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прибыльская З.И. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что работы по установке крана были оказаны управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Войковский" некачественно, что привело к обрыву гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне.

Представитель соответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" и 3-го лица ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенности Ганюшкин В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика Прибыльской З.И. в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца доказана.

3-е лицо ЗАО "МАКС" о дне слушания извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" Ганюшкин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО - Полежаевой И.В., представителя Эфроса И.М. - Колмыковой Е.С., Прибыльской З.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, Эфрос И.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 8). Прибыльская З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 13).

8 октября 2010 года произошел залив квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ..., что повлекло причинение ущерба истцу.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественных работ по установке крана, оказанных управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" ответчику Прибыльской З.И.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Прибыльская З.И. неоднократно обращалась в эксплуатирующую организацию по поводу замены гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения на кухне, что подтверждается выписками из журнала регистрации заявок. 01 октября 2010 г. в квартире Прибыльской З.И. слесарем ... был произведен ремонт утечки, в связи с течью кранов на кухне, 08 октября 2010 г. в квартире Прибыльской З.И. лопнули гибкие подводки холодного и горячего водоснабжения на кухне, что привело к заливу квартиры истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., поскольку данные расходы истца подтверждены актом и кассовым чеком (л.д. 9).

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, и оснований для признания его завышенным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский", судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи