Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40670 (ключевые темы: завещание - нотариус - принятие наследства - признание права собственности - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Спиридонова С.О., кассационному представлению И.О. Преображенского межрайонного прокурора - Савельева К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Спиридонову Сергею Олеговичу о выселении со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Спиридонова С.О. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета, в квартиру по адресу: ..., с регистрацией по данному месту жительства.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова С.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу Геджуа Л.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности по завещанию, о признании свидетельств о праве собственности недействительными отказать, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Спиридонову С.О. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая, что собственником данной квартиры площадью ... кв. м. является город Москва на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в данной квартире проживает ответчик Спиридонов С.О. без ордера, регистрации и иных законных оснований пользоваться данной квартирой. На основании изложенного, истец просит суд выселить Спиридонова С.О. из спорной квартиры.

Ответчик Спиридонов С.О. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу Геджуа Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по завещанию, о признании недействительными свидетельств о праве собственности по закону, свидетельства о государственной регистрации права. Свои требования Спиридонов С.О. основывает на том, что он является наследником по завещанию от 25.05.1993 г. Сенчевой З.Н., которая принадлежащую ей квартиру по адресу ..., завещала ему. 01.03.2009 г. Сенчева З.Н. умерла. Истец намеревался получить свидетельство о праве на наследство, обратился в архив 21 июля 2009 г., где на завещании была сделана отметка ответственной за хранение архива 10 МГНК нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В. о том, что по сведениям архива 10 МГНК настоящее завещание не отменялось и не изменялось. В августе 2009 г. истец заболел и в период с 15.08.2009 г. по 15 октября 2009 г. находился на стационаре на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособностью. Однако истец фактически принял наследственное имущество после смерти тети, а именно периодически проживал и проживает в квартире, поддерживает в ней порядок, оплачивает коммунальные платежи, пользуется предметами домашней обстановки, бытовыми вещами и бытовой техникой, произвел ремонт сантехники, электрики.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, доводы и требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Спиридонов С.О. и его представитель Шевяков И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, иск Спиридонова С.О. удовлетворить.

Представители третьих лиц отдела УФМС России по Москве в ВАО и нотариус Геджуа Л.В., нотариус Макаридина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Спиридонов С.О., по доводам кассационной жалобы, И.О. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам кассационного представления.

Спиридонов С.О., представители третьих лиц отдела УФМС России по Москве в ВАО и нотариус Геджуа Л.В., нотариус Макаридина Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л. в суд явилась, просила решение оставить в силе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаеву Т.Л., прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Как следует из материалов дела, что по адресу: ..., в квартире площадью ... кв. м, никто не зарегистрирован, однако в настоящее время проживает Спиридонов С.О.

Право собственности на указанную квартиру принадлежит городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от 19 августа 2010 г., а также свидетельством о праве на наследство по закону от 03 августа 2010 года, выданным нотариусом г. Москвы Геджуа Л.В. (л.д. 6, 7).

Из материалов дела также усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: г. ..., проживает Спиридонов С.О. на основании завещания, что подтверждается из акта осмотра жилого помещения от 29 сентября 2010 года (л.д. 9).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд указал, что поскольку ответчик проживает в спорной квартире, не имея к тому законных оснований, не имея права пользования в порядке социального найма, доказательств обратного суду не представил, суд считает требования о выселении его из квартиры по адресу: ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Спиридонова С.О. об установлении факта принятия наследства, признания свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на квартиру по завещанию, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Судом также установлено, что согласно договора о передаче квартиры N ... от 05 октября 1992 года и свидетельства о праве на жилище N ... от 05 ноября 1992 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась Сенчева Зинаида Николаевна.

Согласно завещания Сенчевой Зинаиды Николаевны от 25 мая 1993 года, квартира, расположенная по адресу: ..., была завещана наследодателем своему внуку Спиридонову С.О.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая Спиридонову С.О. в удовлетворении требований, суд указал, что ответчик в установленный законом срок право на наследство не оформил. Доводы о том, что он не мог обратиться к нотариусу для оформления наследства в связи с болезнью, суд находит несостоятельными, поскольку Спиридонов С.О. мог не только лично, но и через представителя реализовать свои права, кроме того, с момента открытия наследства прошло более трех лет.

Доводы ответчика Спиридонова С.О. о том, что он фактически принял наследство, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку имущества Сенчевой З.Л. в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика Спиридонова С.О., свидетельскими показаниями, ответчик продолжает нести бремя оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Спиридонов С.О. не принял наследство одним из указанных в законе способом, а именно в ст. 1153 ГК РФ, и фактически не вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем, требования Спиридонова С.О. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности по завещанию, о признании свидетельств о праве собственности недействительными удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Сенчева З.Н. 25 мая 1993 г. завещала спорную квартиру по адресу ... своему внуку Спиридонову С.О. Данное завещание не отменено и не признано недействительным.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Сенчева З.Н. умерла 01.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

С момента открытия наследства наследник считается собственником наследственного имущества и обладателем иных перешедших к нему права и обязанностей. Именно с момента открытия наследства он имеет право на защиту права собственности, на доходы с имущества, обязан платить налоги.

В силу ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела, после смерти завещателя Спиридонов С.О. фактически вступил в наследство, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Пушкиной Е.М., которая пояснила, что он стал проживать в спорной квартире три года назад, а также актом осмотра жилого помещения от 29.09.2010 г., справкой об отсутствии задолженности по уплате коммунальных услуг.

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, оценил их критически.

В соответствии со ст. 198 ч. 3 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Однако в решении не указано, какое заключение по существу рассматриваемого спора дано прокурором, который на основании ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования Спиридонова С.О. об установлении факта принятия наследства после смерти Сенчевой З.Н., поскольку указанный факт подтвержден им достоверными доказательствами, объяснениями Спиридонова С.О., свидетельскими показаниями, актом участкового инспектора, оплатой задолженности по коммунальным платежам.

Спиридонов С.О. является наследником умершей Сенчевой З.Н. по завещанию, фактически принял наследство после ее смерти. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 218 ГК РФ признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону с нарушением прав наследника по завещанию Спиридонова С.О., судебная коллегия считает, что указанное свидетельство подлежит признанию недействительным.

Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права судебная коллегия не находит, поскольку решение суда о признании права собственности на квартиру в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации права собственности.

В связи с тем, что требования Спиридонова С.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает, что Спиридонов С.О. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, и требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о его выселении подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы К Спиридонову Сергею Олеговичу о выселении отказать.

Установить факт принятия Спиридоновым Сергеем Олеговичем наследства в виде квартиры по адресу ..., после смерти Сенчевой З.Н., умершей 01.03.2009 г.

Признать за Спиридоновым Сергеем Олеговичем право собственности на квартиру по адресу ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Сенчевой З.Н.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2010 г., реестровый номер ..., выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Орловой С.В. - Геджуа Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру по адресу ..., после смерти Сенчевой Зинаиды Николаевны.

В остальной части исковые требования Спиридонова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи