Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40671 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - порядок подачи - верховный суд РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Чайванова А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Чайванова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение Московского городского суда от 03.06.2010 г. отказать, установила:

Чайванов А.А. обратился в суд с заявлением и просит восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение Московского городского суда от 03.06.2010 г., ссылаясь на то, что определением суда от 18.03.2010 г. ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. С указанным определением он не согласен, как незаконным и необоснованным. В шестимесячный срок он подал надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда, и частную жалобу Председателю Московского городского суда, допустив неумышленно ошибки: не заявив в жалобах просьбы о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 18.03.2010 г. с целью его отмены; нарушив порядок подачи и рассмотрения документов на обжалование. Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 17.11.2010 г. его жалоба возвращена на основании ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ для восстановления сроков в суде первой инстанции. 24.01.2011 г. из Московского городского суда его жалоба от 24.12.2010 г. на определение суда от 18.03.2010 г. была направлена в адрес Председателя Преображенского суда для выполнения требований ст.ст. 337-343, 112 ГПК РФ.

Представители Чайванова А.А. поданное заявление поддержали.

Ответчики Ильясова С.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чайванов А.А. по доводам частной жалобы.

Чайванов А.А., его представители Студенова Е.П., Чайванова А.Г. в суд явились, частную жалобу поддержали.

Представитель муниципалитета ВМО Метрогородок - Харитонова В.Г. в суд явилась, частную жалобу оставила на усмотрение суда.

Ильясова С.М., представитель УФМС г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 18.12.2007 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-5656\07 по иску Чайванова А.А. к Ильясовой А.Р. в лице законного представителя Ильясовой С.М. о признании не приобретшей право пользования ж\п и снятии с регистрационного учета.

Также произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы 24.04.2006 г. по иску Сайванова А.А. о признании Ильясовой А.Р. не приобретшей право пользования квартирой 69 по адресу ...

12.02.2008 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Преображенского суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

18.03.2010 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы Чайванову А.А. в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Преображенского районного суда от 18.12.2007 г. отказано.

03.06.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Преображенского районного суда от 18.03.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Отказывая Чайванову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд не находит оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи