Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-40678 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - заинтересованное лицо - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - Федеральная служба исполнения наказаний)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-40678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе заявителя Гладкова В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить представителю ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2181/11, установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2011 г. было частично удовлетворено заявление Гладкова В.М. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, директора ФСИН России.

Начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю подана в суд кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда

В обоснование заявленных требований указал, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель Гладков В.М.

Заявитель Гладков В.М. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель заинтересованного лица директора ФСИН России Реймера А.А. - Ежов О.В. в заседании судебной коллегии решение по частной жалобе оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лиц начальник ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования заинтересованным лицом пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Сведения о своевременном получении копий решения суда заинтересованным лицом в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи