Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40684 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - предоставление кредита - защита прав потребителей - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Денисовой Н.В. по доверенности Денисова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Денисовой Н.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании - отказать. Установила:

Денисова Н.В. обратилась в суд с требованиями к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя и просила взыскать в ее пользу: сумму неосновательного обогащения вследствие взимания Банком комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб.; суммы убытков, возникших вследствие подключения к программе страхования в размере ... руб.; сумму убытков, возникших вследствие оплаты процентов за предоставление денежных средств в кредит на оплату навязанной и не предоставленной услуги страхования в размере ... руб. ... коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2010 г. по 30.05.2011 г., в размере ... руб. ... коп. по тем основаниям, что 01.08.2008 г. с ответчиком в потребительских целях был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок 36 месяцев. Истец полагает данный кредитный договор частично недействительным, поскольку для заключения договора Банк предоставил истцу Предложение о заключении договоров типовой формы, содержащее в себе условия предоставления кредита, подключения к программе страхования, взимание комиссии за обслуживание кредита, ввиду чего заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, который ущемляет права истца как потребителя услуг.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Денисовой Н.В. - Денисов А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Денисовой Н.В. Денисова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2008 года Денисовой Н.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок 36 месяцев (л.д. 9-12). Договор был заключен путем направления истцом в банк Предложения о заключении договора, содержащее существенные условия кредитного договора, с приложением Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, которые содержат условия предоставления Банком кредита и его погашения заемщиком.

На основании письменного заявления истца от 01.08.2008 г. о заключении со страховой компанией договора личного страхования в отношении жизни и здоровья истца, Банк подключил истца к программе страхования (л.д. 9).

Согласно п. 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4% в месяц от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Общая сумма кредита включает в себя комиссию в размере ... руб. за подключение к Программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита.

Пунктом 2.8 части 2 Основных условий кредитного договора установлен размер комиссии за обслуживание кредита в размере 1% в месяц (... руб. - ежемесячная плата за обслуживание кредита).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ "Ренессанс Капитал", 08 ноября 2010 года кредит возвращен истцом в полном размере (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита и платы за подключение к программе страхования, соответствует условиям заключенного сторонами по настоящему делу договора и не противоречит требованиям закона, поскольку истец надлежащим образом, до заключения договора, был уведомлен ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взимании комиссионных вознаграждений и добровольно подписал соответствующий договор.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Денисовой Н.В. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в виде комиссии за обслуживание кредита, поскольку согласно положений постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того в соответствии с нормами п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в соответствии с требованиями Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленного решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года N 6) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

И, согласно положений постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало определить природу платежей, произведенных Денисовой Н.В. в соответствии с пунктом 2.8 части 2 Основных условий кредитного договора и решить вопрос относительно правомерности действий ООО КБ "Ренессанс Капитал" по взиманию этих платежей с заемщика.

Кроме того, отказывая Денисовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 168, 181 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключенная сторонами по настоящему делу сделка является оспоримой, договор был заключен 01.08.2008 г., в суд с исковым заявлением истец обратился в мае 2010 г., после истечения установленного законом годичного срока для оспаривания договора, истекшего 02.08.2009 г., об условиях заключенного договора истцу было известно в момент его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом суда первой инстанции, и, отменяя обжалуемое решение в указанной части предлагает суду обсудить вопрос природы рассматриваемой сделки и сделать обоснованный вывод относительно пропуска Денисовой Н.В. срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу, ввиду отмены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, постановленного по нему решения от 14 июля 2011 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в указанной части постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления в указанной части требований Денисовой Н.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании денежных средств, переданных в виде комиссии за обслуживание кредита отменить и возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи