Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40685 (ключевые темы: гаражи - протечка - ремонт кровли - нарушение или неправильное применение норм материального права - места общего пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Лебедева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лебедева А.В. к Лидерману И.Л. о взыскании, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с требованиями к Лидерману И.Л. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом принадлежащего истцу на праве собственности машиноместа N 61, расположенного в ГСК 15 "Пробег" по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16, стр. 1 по вине Лидермана И.Л., являющегося собственником машиноместа N 147, расположенного этажом выше относительно машиноместа, принадлежащего Лебедеву А.В.

Лидерман И.Л. иск не признал.

Представитель ГСК 15 "Пробег" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Лебедев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Лебедева А.В., его представителя адвоката Макрецова О.Г., Лидермана И.Л., его представителя адвоката Полякевича В.Б., представителя ГСК 15 "Пробег" - Антонова А.Б., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Лебедев А.В. является собственником машиноместа N 61 в ГСК N 15 "Пробег", расположенного на первом этаже в здании гаража по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16, на основании регистрационного удостоверения от 26.06.1995 г. N 1225, выданного ТБТИ N 9-10, справки о полной выплате паевого взноса от 25.10.1994 г., выданной ГСК N 15 "Пробег" (л.д. 13).

Лидерман И.Л. является собственником машиноместа N 147 в ГСК N 15 "Пробег", расположенного на втором этаже в здании гаража по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16, на основании справки о полной выплате пая, выданной ГСК N 15 "Пробег", учтенной в БТИ за N 2056 от 10.09.1996 г.; от 14.11.1995 г. N М-147-95 (л.д. 105).

Из технического паспорта Северного ТБТИ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16, усматривается, что здание, общей площадью ... кв. м. используется по назначению в качестве гаража, владельцем которого является ГСК N 15 "Пробег". Износ здания составляет 17%. Гараж перекрыт сборными железобетонными плитами, которые незначительно смещены относительно друг друга, крыша покрыта многослойным рубероидом (л.д. 69-72).

ГСК N 15 "Пробег" является собственником нежилых помещений общей площадью 7346,5 кв. м. в вышеуказанном гараже, на основании Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 29.03.1988 г., утвержденной Распоряжением Исполкома Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы от 29.03.1988 г. N 70-р (л.д. 86).

Из копии протокола N 10 расширенного заседания правления ГСК N 15 "Пробег" совместно с ревизионной комиссией ГСК и активом членов ГСК от 28 июня 2010 года, усматривается, что в повестку входил, в том числе, вопрос ремонта кровли. Членом правления Рычковым И.К. до сведения участников собрания было доведено, что был произведен осмотр здания гаража и составлена смета работ по усилению опор и ремонту кровли, однако, ввиду отсутствия денежных средств, вопрос решен не был (л.д. 81).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лебедев А.В. указывал, что в декабре 2011 года арендатор сообщил ему, что вследствие протечки гаража его машине причинены повреждения, кроме того, поверхность потолка и поверхность ограждения машиноместа N 61 требуют восстановительного ремонта.

Отказывая Лебедеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца относительно виновных действий Лидермана И.Л. в причинении ему убытков.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной протечки явились дефекты в монолитных участках перекрытия, выполненных между машиноместом N 61 и машиноместом N 147.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что ремонт кровли гаража силами ГСК N 15 "Пробег" произведен не был, поэтому ответственность за причинение ущерба вследствие залива машиноместа N 61 и находящегося в нем имущества, не может быть возложена на ответчика Лидермана И.Л.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лебедев А.В. в кассационной жалобе указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в действительности эти доводы являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств относительно причин протечки машиноместа N 61, с которой не может согласиться судебная коллегия, как противоречащей требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Так как утверждения истца относительно того, что автомобиль в боксе N 147 не очищается от налипшего снега перед въездом в здание гаража не нашел надлежащего подтверждения в судебном заседании, то не могли быть положены судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований Лебедева А.В.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доводы ответчика о возможности залива гаражного бокса N 61 в связи с отсутствием уклона со стороны дороги (пути движения автотранспорта) в сторону организованного внутреннего водостока, а также наличие уклона со стороны дороги (пути движения автотранспорта) в сторону месторасположения машиноместа N 147, в обоснование которых представлен Акт экспертного исследования ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 июля 2011 года N ВН16-170/2-5/11 не были опровергнуты в судебном заседании, а нашли подтверждение и в иных материалах дела, то у суда первой инстанции имелись основания для освобождения Лидермана И.Л. от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу правильно применены нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, организация содержания мест общего пользования гаража относится к границе ответственности ГСК N 15 "Пробег", однако Лебедев А.В. в судебном заседании отказался от привлечения к рассмотрению настоящего дела надлежащего ответчика ГСК N 15 "Пробег", что позволило суду первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Лидерману И.Л.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Лебедева А.В., как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи