Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40687 (ключевые темы: земельный участок - временное пользование - право постоянного бессрочного пользования - аренда недвижимости - решение исполнительного органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Софьиной Т.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Софьину Т.И. освободить земельный участок, занимаемый под металлическим тентом-навесом N 7 по адресу: г. Москва, ... шоссе, вл. 35, установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Софьиной Т.И. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей металлический гараж, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, ... шоссе, вл. 35.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представители истца, а также 3-х лиц управы Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Софьина Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась, при этом не оспаривала отсутствие у нее документов, подтверждающих права пользования земельным участком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Софьина Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя префектуры САО г. Москвы по доверенности Полежаевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ... ш., вл. 35, находится металлический тент N 7, принадлежащий Софьиной Т.И.

09.06.1997 г. на указанный земельный участок между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" был заключен договор краткосрочной аренды N М09-503051 для размещения металлических тентов-навесов с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

11.10.2007 г. указанный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением к договору, которое было зарегистрировано в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы 12.10.2007 года.

Уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды с предложением освободить земельный участок было направлено ответчику 25.02.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Суд также учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о расторжении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в отношении спорного земельного участка также был заключен договор аренды N М-09-503049 от 09.06.1997 года, которому суд не дал какой-либо оценки, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из письма начальника управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.11.2011 года N 33-1Т9-2279/11-(0)-1, названный договор аренды земельного участка также расторгнут с 02.03.2006 года, в связи с чем не предоставляет ответчику каких-либо прав на занятие спорного земельного участка.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи