Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40688 (ключевые темы: члены семьи - участники долевой собственности - право пользования - брак - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Шельменкова В.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

прекратить право Шельменкова В.Н. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом 13, кв. 238, и снять с регистрационного учета по месту жительства. Установила:

Власова Е.С. обратилась в суд с иском к Шельменкову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ... шоссе, дом 13, кв. 238. Свои исковые требования истец основывает на том, что является сособственником доли указанного жилого помещения, брак с ответчиком расторгнут в 2007 году, ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истцом не достигнуто.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Власова Е.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, признает за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Третьи лицо Максимовская С.А., Власов С.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны, признают за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Третьи лица Безрукова Е.С., УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шельменков В.Н., считая его незаконным.

Истец Власова Е.С., третьи лица Власова Е.М., Максимовская С.А., Власов С.С., Безрукова Е.С., УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Власовой Е.С. по доверенности Темнюка Д.В., ответчика Шельменкова В.Н. и его представителя по доверенности Реканта А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Власова Е.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... шоссе, дом 13, кв. 238. Другими сособственниками данного жилого помещения являются родители истца Власов С.С. и Власова Е.М., бабушка истца Максимовская С.А. и сестра истца Безрукова Е.С.

Шельменков В.Н., состоя в браке с Власовой Е.С., был зарегистрирован в указанном помещении в качестве члена семьи истца 03 октября 2003 года. Брак между истцом и ответчиком прекращен 26 июня 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик членом семьи истца не является, на спорной жилой площади фактически не проживает, что свидетельствует о наличии у него иного жилого помещения, при удовлетворении исковых требований его жилищные права и интересы не будут нарушены.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что другие сособственники признают за ним право пользования жилым помещением и вправе предоставить ему такое право на своих долях без согласия Власовой Е.С., основан на неверном толковании норм действующего законодательства, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, подтверждены доказательствами, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи