Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40689
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ОАО "Автотемп" по доверенности Молчановой М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
возвратить ОАО "Автотемп" исковое заявление к Карлику Е.И. о взыскании, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика - Пресненский районный суд г. Москвы, установила:
ОАО "Автотемп" в рамках возбужденного уголовного дела предъявило гражданский иск к Карлику Е.И. о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 0000 рублей.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года Карлик Е.И. осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Карлику Е.И. было назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в рамках указанного дела был удовлетворен частично, с ответчика в пользу ОАО "Автотемп" взыскано ... рублей.
24 октября 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Головинского районного суда г. Москвы в отношении Карлика Е.И. в части разрешения гражданского иска отменен, дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
14 ноября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Автотемп" по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.
Проверив материалы, заслушав объяснения представителей ОАО "Автотемп" Сенюты И.В. и Молчановой М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства и место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Головинс
