Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40691 (ключевые темы: недвижимое имущество - исключительная подсудность - купля-продажа жилого помещения - территориальная подсудность - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Покалевой Р.С. по доверенности Разгонова И.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым исковое заявление Покалевой Р.С. к Дорониной К.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения возвращено истцу, разъяснено право обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения ответчика Дорониной К.Г., установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к Дорониной К.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что жилое помещение выбыло из ее владения помимо ее воли. Квартиру Дорониной К.Г. она не продавала, денежных средств от ответчицы не получала, договор не подписывала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Покалевой Р.С. по доверенности Разгонов И.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Покалевой Р.С. по доверенности Петренко К.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что спора о праве на жилое помещение между истцом и ответчиком не имеется, требований о признании права на данное помещение истец не предъявляет. Следовательно, правила об исключительной подсудности спора, установленные ст. 30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат. Подсудность спора должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Доронина Клавдия Григорьевна проживает по адресу: ул. ... дом ..., кв. ... ст. ..., ... район ... край, то данное дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, так как указанный адрес не относится к территориальной подсудности данного суда.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Истец обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. ... ул. ..., дом ... корп. ... кв. ... относящемуся к территориальной подсудности данного суда.

Таким образом, в данном случае необходимо было исходить из правил исключительной подсудности, а вывод суда о возврате искового заявления противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи