Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40694 (ключевые темы: подсудность - взыскание неустойки - частная жалоба - место исполнения - торговое оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Салаева Д.М. по доверенности Савиловой Людмилы Владимировны на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, которым дело по иску Салаева Д.М. к Кусиеву Б.М. о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания передано на рассмотрение Назрановского районного суда Республики Ингушетия, установила:

Салаев Д.М. обратился в суд с иском к Кусиеву Б.М. о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи торгового оборудования, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец Салаев Д.М. и его представитель в судебное заседание явились.

Ответчик Кусиев Б.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Савилова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда требованиям закона соответствует.

Передавая настоящее дело по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, суд исходил из того, что подсудность спора должна определяться по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик Кусиев Б.М. зарегистрирован по адресу: РФ Республика ... ... р-н с. ... ул. ... д. ..., что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, к подсудности которого отнесено гражданским процессуальным законом.

Довод частной жалобы о том, что в указанном случае применимы положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора по выбору истца, а именно по месту исполнения договора по адресу г. ... ул. ..., дом ..., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года ставить без изменения, частную жалобу представителя Салаева Д.М. по доверенности Савиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи