Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40696 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - развод - надлежащее извещение - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной ВЛ. дело по кассационной жалобе Демина С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., которым постановлено:

признать Демина С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Снять Демина С.Д. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Установила:

Демина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Демину С.Д., УФМС по г. Москве о признании Демина С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик по указанному адресу не проживает длительное время, добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В квартире его вещей не имеется, что свидетельствует о его выезде на другое место жительство, в связи с чем договор найма с Деминым С.Д. подлежит расторжению со снятием его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В суд истица Демина Л.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Затомская О.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В суд ответчик Демин С.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

В суд ответчик УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Демин С.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Демина С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Деминой Л.М. адвоката Слуцкой О.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск о признании Демина С.Д. утратившим право пользования квартирой по названному адресу, Демина Л.М. указала на то, что ответчик в квартире длительное время не проживает, выехал из нее добровольно, никаких обязанностей в отношении спорного жилого помещения не выполняет, его новое место жительства ей неизвестно.

Суд, известив ответчика по последнему известному месту жительства, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, в кассационной жалобе Демин С.Д. указывает на то, что в спорной квартире он не проживает в связи с расторжением брака с истицей, о месте его проживания Деминой Л.М. было известно, однако она данную информацию от суда скрыла, воспользовавшись тем, что в спорной квартире он не проживает.

По мнению коллегии, данные доводы Демина С.Д. заслуживают внимания, поскольку в деле не имеется данных, свидетельствующих о том, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления ему возможности личного участия в рассмотрении дела и более полного установления действительных обстоятельств, способствующего постановлению по делу законного и обоснованного решения. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению его прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ. Более того, Демин С.Д. указывает в кассационной жалобе, что он желал предъявить встречные исковые требования. Указанная квартира являлась служебной и была предоставлена ему и супруге, в настоящее время он является лицом без определенного места жительства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны в ходе рассмотрения дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно, в силу ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется сбор и оценка новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определение:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи