Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40701/2011 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора купли-продажи - признание права собственности - заочное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40701/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Стрельцова В.М. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стрельцова В.М. к Ахтырскому Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании утратившим право собственности, признании права собственности - отказать, установила:

Стрельцов В.М. обратился в суд с иском к Ахтырскому Н.Н., просил расторгнуть заключенный ... г. между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, ..., признать ответчика утратившим право собственности на данное жилое помещение, признании право собственности на указанную квартиру за ним (истцом), в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик условия данного договора по выплате денежных средств не исполняет.

В судебном заседании Стрельцов В.М. и его представитель исковые требования поддержали, Ахтырский Н.Н. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Стрельцов В.М.

Выслушав Стрельцова В.М., его представителя - Тепкова С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения по доводам кассационной жалобы истца.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Стрельцов В.М. - продал, а Ахтырский Н.Н. - приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, ..., за ... руб.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ... г.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании (л.д. ...), в счет обеспечения исполнения покупателем условий указанного выше договора купли-продажи, ... г. между сторонами был заключен договор займа на сумму стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи, - ... руб.

Стрельцов В.М. обращался в суд с иском к Ахтырскому Н.Н. о взыскании указанных денежных средств и вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от ... г., обжалованным Стрельцовым В.М. в кассационном порядке, исковые требования Стрельцова В.М. были удовлетворены, с Ахтырского Н.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере ... руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, принимая во внимание, что воля Стрельцова В.М. была направлена именно на получение денежных средств за отчуждаемое имущество, о чем свидетельствуют его последующие действия: заключение в обеспечение исполнений договора купли-продажи договора займа и взыскание по нему в судебном порядке денежных средств в размере стоимости указанной выше квартиры, определенной условиями договора, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающие не допущение злоупотреблений своими правами, считает возможным согласиться с оспариваемым заочным решением суда, поскольку, в ином случае, будет иметь место двойная ответственность со стороны Ахтырского Н.Н., выраженная в обязанности по решение суда выплатить денежные средства за приобретенную квартиру и, одновременно, возвратить данную квартиру в собственность Стрельцова В.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не связан с договором купли-продажи квартиры, несостоятельны, опровергаются объяснениями истца, данными в судебном заседании (л.д. 65).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в заочном решении, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи