Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40702/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - пропуск срока - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40702/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Рунова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Рунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рунова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет процентов сумму в размере ... рубля ... копеек, в счет штрафа сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумму в размере ... рубля ... копеек. Установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Рунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб., срок возврата установлен до ... г., процентная ставка за пользование кредитом - ...% годовых, которые должны уплачиваться ежемесячно. Однако ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать сумму процентов подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп. и неустойку за нарушение сроков в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рунов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Рунова В.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) Агафонову Е.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Руновым В.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался погасить полученный кредит, а также проценты за пользование им, исходя из ...% годовых в срок до ... года.

В соответствии с п.п. 15-17 заключенного между сторонами договора, у ответчика ... числа каждого месяца на карте должен находится аннуитетный платеж в размере ... рублей.

... ... года в счет погашения задолженности ответчиком внесено ... рублей, которые им же были сняты ... года, до даты определенной условиями договора.

... года ответчик произвел платеж в размере ... рубля.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя доводы ответчика о том, что он полностью погасил задолженность, суд обоснованно принял во внимание представленный банком расчет, в соответствии с которым установил наличие у Рунова В.В. перед истцом задолженности в размере ... рубля ... копеек и неустойки за нарушение сроков в размере ... рублей, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истца в счет процентов суммы в размере ... рубля ... копеек.

Применив п. 10 договора (уведомления), положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворил частично в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Необоснованным является довод жалобы о том, что суд не применил положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку ответчик встречные исковые требования не заявлял. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, условий договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, о чем, в частности, свидетельствует обстоятельство подписания сторонами данного договора без каких-либо замечаний и возражений, а также исполнение договора в предусмотренном порядке (получение заемных денежных средств, уплате установленных процентов). Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что ими денежные средства за ведение ссудного счета, не взыскивались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание представленный истцом расчет, с которым ответчик не согласен, необоснован, поскольку расчет, положенный в основу решения, является верным, доказательств обратного, также как и иного расчета ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи