Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40704 (ключевые темы: нежилые помещения - договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - производственное помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N ... по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) к Галкину С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - прекратить.

Разъяснить, что истец вправе предъявить в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении договора купли-продажи. Установила:

в Перовский районный суд г. Москвы обратился АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Галкину С.Д., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно обратить взыскание на предмет залога от 26.05.2010 г. N ... производственные помещения общей площадью 1493,3 кв. м, условный номер ..., находящиеся в нежилом здании по адресу: ..., а именно: 2 этаж пом. II ком. 11-31, этаж 3 пом. III ком. 11-20, 36-38, этаж 4 пом. IV-23.

Представитель ответчика Бабушкин К.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора, так как с 21.12.2006 г. ответчик Галкин С.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и спорные нежилые помещения приобретались ответчиком исключительно для использования их в своей предпринимательской деятельности и сдаются в наем с момента их приобретения по настоящий момент. Представитель ответчика полагает, что спор подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Коновалова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Галкин С.Д. с 21 декабря 2006 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 104) и на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему иску подлежит прекращению.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца.

Суд не учел, что представляя в залог АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) имущество, ответчик Галкин С.Д. действовал как физическое лицо, а не как предприниматель.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК приобщил к материалам дела копии свидетельства и информационного письма об учете в Статрегистре Росстата в то время как подлинники документов представлены не были.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из материалов дела видно, что Галкин С.Д., будучи индивидуальным предпринимателем приобретал спорные помещения для сдачи в наем.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи