Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40707 (ключевые темы: юридические услуги - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - эксплуатационные расходы - трудовая функция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Орел" Коростина В.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЖСК "Орел" о взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

ЖСК "Орел" обратился в суд с заявлением о взыскании с Мильшиной О.В. судебных расходов в размере ... копейки, связанных с оплатой услуг представителя (юридические услуги).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Орел" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Орел" Коростина В.И., Григорьева В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2010 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску Мильшиной О.В. к ЖСК "Орел" о признании действий по начислению и обязании оплаты эксплуатационных расходов незаконными, обязании произвести перерасчет и выплатить сумму. В удовлетворении исковых требований Мильшиной О.В. было отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании приведенных норм, суд сделал вывод о том, что поскольку Махоткина М.В., представляя в суде интересы ЖСК "Орел", являлась сотрудником указанной организации, то выполняла поручения своего работодателя, то есть ту трудовую функцию, за которую она получает вознаграждение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, Махоткина М.В. оказывала юридические услуги ЖСК "Орел" по ведению гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЖСК "Орел" и Махоткиной М.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с вознаграждением в размере ... коп. Кроме того, как видно из штатного расписания на январь 2010 г. и списка работников по трудовым договорам с ЖСК "Орел" в 2010 г., Махоткина М.В. не является сотрудником ТСЖ "Орел".

Данные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении и дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи