Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40722 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - трудовая книжка - вынужденный прогул - заработная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истцов Савина В.Ю., Банкова А.В., Чупахиной Е.А., Чупахина И.Ю., Авдеенко И.Н., Крылатова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Чупахиной Е.А., Савина В.Ю., Крылатова С.А., Банкова А.В., Авдеенко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИВВ" в пользу Чупахиной Е.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату за май и июнь 2009 г. - 20 571 руб. 43 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 17 142 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать 38 714 (тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "ДИВВ" в пользу Савина В.Ю. начисленную, но невыплаченную заработную плату за май и июнь 2009 г. - 36 000 руб. 43 коп., в счет компенсации за неиспользованной отпуск 17 142 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать 54 142 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "ДИВВ" в пользу Крылатова С.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату за май и июнь 2009 г. - 36 000 руб. 43 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 17 142 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать 54 142 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "ДИВВ" в пользу Банкова А.В. начисленную, но невыплаченную заработную плату за май и июнь 2009 г. - 39 187 руб. 43 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 17 142 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать 57 330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "ДИВВ" в пользу Авдеенко И.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату за май и июнь 2009 г. - 40 366 руб. 04 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 16 190 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать 57 556 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 52 коп.

Обязать ООО "ДИВВ" выдать Чупахиной Е.А., Савину В.Ю., Крылатову С.А., Банкову А.В., Авдеенко И.Н. трудовые книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупахиной Е.А., Савина В.Ю., Крылатова С.А., Банкова А.В., Авдеенко И.Н., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чупахина И.Ю. к ООО "ДИВВ" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы за май, июнь 2009 г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. Установила:

истцы Чупахин И.Ю., Чупахина Е.А., Савин В.Ю., Крылатов С.А., Банков А.В., Авдеенко И.Н. обратились в суд с иском к ООО "ДИВВ" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы за май, июнь 2009 г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что работали в ООО "ДИВВ" на различных должностях, с 03.06.2009 г. работодатель не допускает их на рабочее место в помещение организации, также не выплачена заработная плата за май, июнь 2009 г., не разрешены заявления об увольнении по собственному желанию, отправленные в адрес работодателя 10.03.2010 г.

Истицы, уточнив требования, просили суд:

- обязать ООО "ДИВВ" расторгнуть с ними договор по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ;

- обязать ООО "ДИВВ" выдать им трудовые книжки и копии приказов об увольнении;

- взыскать в пользу истца Чупахина И.Ю. заработную плату за май 2009 г. - 27 000 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2009 г. - 10 095 руб. 24 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.07.2009 г. по 16.12.2009 г. - 154 581 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 714 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать в пользу истца Чупахиной Е.А. заработную плату за май 2009 г. - 18 000 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2009 г. - 2 571 руб. 43 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.07.2009 г. по день вынесения решения судом, которая на 29.03.2011 г. составляет 388 435 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 17 142 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать в пользу истца Савина В.Ю. заработную плату за май 2009 г. - 18 000 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2009 г. - 18 000 руб. 00 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.07.2009 г. по 10.09.2010 г. - 267 423 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 17 142 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать в пользу истца Крылатова С.А. заработную плату за май 2009 г. - 18 000 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2009 г. - 18 000 руб. 00 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.07.2009 г. по 20.07.2010 г. - 234 722 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 17 142 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать в пользу истца Банкова А.В. заработную плату за май 2009 г. - 18 000 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2009 г. - 21 187 руб. 43 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.07.2009 г. по 20.01.2011 г. - 314 410 руб. 07 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 17 142 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать в пользу истца Авдеенко И.Н. заработную плату за май 2009 г. - 17 000 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2009 г. - 23 366 руб. 04 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.07.2009 г. по 01.09.2010 г. - 247 482 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16 190 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель на основании доверенностей Артамонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на основании доверенностей Рубцов Н.В. и Марочкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с 03.06.2009 г. по 07.07.2009 г. истец Чупахин И.Ю. являлся ... ООО "ДИВВ", в связи с чем, его доводы о том, что с указанного момента он не допускался на рабочее место ... не соответствуют действительности. До этого Чупахин И.Ю. являлся ... общества, ответчик полагает, что после признания избрания Чупахина И.Ю. на должность ... незаконным, он был уволен с должности ... и в настоящее время им не является, за май, июнь 2009 г. Чупахин И.Ю. получил заработную плату. Остальные истцы Авдеенко, Банков, Крылатов, Савин и Чупахина также представляют не соответствующую действительности информацию суду о том, что с 03.06.2009 г. не допускались на рабочее место ... Б.Ф.Д., поскольку с указанного числа ... общества являлся Чупахин И.Ю. Таким образом, с 03.06.2009 г. указанные истцы прогуливали работу, в связи с чем, были уволены приказами от 22.07.2010 г. за прогул с 21.01.2010 г., заработную плату за май и отработанные два дня июня 2009 г. получили, за компенсацией за неиспользованный отпуск к ответчику не обращались, трудовые книжки получили, однако ответчик готов им выдать дубликат трудовых книжек.

Кроме того, представители ответчика заявили об истечении срока исковой давности для предъявления требований истцов в суд, по этому основанию просили им в удовлетворении исковых требований отказать

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истцы Савин В.Ю., Банков А.В., Чупахина Е.А., Чупахин И.Ю., Авдеенко И.Н., Крылатов С.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Савина В.Ю., Банкова А.В., Чупахиной Е.А., Чупахина И.Ю., Авдеенко И.Н., Крылатова С.А. по доверенностям Артамонов А.А., который поддержал доводы кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ДИВВ" по доверенности Марочкин А.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Чупахина Е.А. работала в ООО "ДИВВ" в период с июня 1997 г. по 21.01.2010 г.; приказом от 22.07.2010 г. N ... Чупахина Е.А. была уволена 21.01.2010 г. из ООО "ДИВВ" на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 03.06.2009 г. по день вынесения приказа.

Чупахиной Е.А. была начислена за май 2009 г. заработная плата 18 000 руб., за июнь 2009 г. - 2 571 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что указанная заработная плата была выплачена Чупахиной Е.А., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Чупахиной Е.А. заработной платы за май и июнь 2009 года.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истицы Чупахиной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в требованиях Чупахиной Е.А. к ООО "ДИВВ" о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 01.07.2009 г. по день вынесения решения судом, суд первой инстанции исходил из того, что она истец была уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте с 03.06.2009 г. по 22.07.2010 г.), доказательств обратного материалы дела не содержат, на день рассмотрения иска Чупахиной Е.А. правомерность ее увольнения истцом не оспаривалась, также, как и не оспаривались основания для указанного увольнения.

Отказывая в требованиях Чупахиной Е.А. об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, суд признал, что нормами ТК РФ (ст. 391 ТК РФ) предъявление такого иска для защиты нарушенного права не предусмотрено, кроме того, трудовой договор с Чупахиной Е.А. был расторгнут ответчиком по другому основанию, правомерность указанного увольнения Чупахина Е.А. не лишена возможности оспорить в суде.

В требованиях Чупахиной Е.А. об обязании выдать копию приказа об увольнении судом отказано по тем основаниям, что копия указанного приказа была получена уполномоченным представителем Чупахиной Е.А. для передачи Чупахиной Е.А. в судебном заседании 29.03.2011 г., о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку сведений о вручении Чупахиной Е.А. трудовой книжки в день ее увольнения материалы дела не содержат, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования об обязании ООО "ДИВВ" выдать ей трудовую книжку с указанием периода ее работы у ответчика.

Разрешая исковые требования истицы Чупахиной Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 127, 136, 140 ТК РФ.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что Чупахина Е.А. не обращалась к нему за окончательным расчетом, признав, что они не соответствуют действительности, поскольку само предъявление иска Чупахиной Е.А. в суд уже является основанием для выполнения ответчиком ее соответствующих требований.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истицей Чупахиной Е.А. без уважительных причин срока для обращения в суд, суд с ними не согласился, и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май, июнь 2009 г., данные отношения являются длящимися и срок исковой давности для них подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений сторон, в данном случае с 22.07.2010 г.; с настоящим иском в суд истец обратилась 28.05.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности. То же самое относится и к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку.

Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественных прав Чупахиной Е.А. действиями ответчика, суд в силу положений ст. 237 ТК РФ счел возможным взыскать с ООО "ДИВВ" в пользу Чупахиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Приведенные выше основания для разрешения исковых требований Чупахиной Е.А. суд применил при разрешении исковых требований Савина В.Ю., Крылатова С.А., Банкова А.В., Авдеенко И.Н.

Суд установил, что Савин В.Ю. работал в организации ответчика в период с сентября 2001 г. по 21.01.2010 г.

Суд пришел к выводу о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь 2009 г. в размере 36 000 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 17 142 руб. 85 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Суд установил, что Крылатов С.А. работал в организации ответчика в период с февраля 2001 г. по 21.01.2010 г.

Суд пришел к выводу о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь 2009 г. в размере 36 000 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 17 142 руб. 85 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб.;

Суд установил, что Банков А.В. работал в организации ответчика в период с 01 декабря 2001 г. по 21.01.2010 г.

Суд пришел к выводу о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь 2009 г. в размере 39 187 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 17 142 руб. 85 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб.;

Суд установил, что Авдеенко И.Н. работал в организации ответчика в период с октября 2001 г. по 21.01.2010 г.

Суд пришел к выводу о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь 2009 г. в размере 40 366 руб. 04 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 16 190 руб. 48 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "ДИВВ" обязан выдать указанным истцам трудовые книжки по приведенным выше основаниям.

В остальной части требований указанных истцом судом отказано.

Разрешая исковые требования Чупахина И.Ю. к ООО "ДИВВ" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы за май, июнь 2009 г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 14-25 дело N 2-340/11 и копии решения Арбитражного суда г. Москвы на л.д. 128 дело N 2-340/11, Чупахин И.Ю. являлся ... ООО "ДИВВ" в период с 03.06.2009 г. по 07.07.2009 г.

Суд не согласился с доводами истца Чупахина И.Ю. о том, что с 03.06.2009 г. он не допускался на работу ... Б.Ф.Д., при этом суд признал их не соответствующими действительности, поскольку в этот период ... Общества являлся Чупахин И.Ю. и осуществлял свои полномочия ... в полном объеме.

Отказывая в требованиях Чупахина И.Ю., суд исходил из того, что, занимая должность ..., Чупахин И.Ю. должен был разрешить вопрос о своем увольнении с должности ..., занимаемой им ранее, либо о переводе с указанной должности, однако соответствующей информации Чупахин И.Ю. суду не предоставил. Истец Чупахин И.Ю. также не представил документы, подтверждающие, что в установленном порядке при освобождении от занимаемой должности ... передал ООО "ДИВВ" все документы, связанные с его трудовой деятельностью в ООО "ДИВВ".

Суд пришел к выводу о том, что со стороны Чупахина И.Ю. имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Савина В.Ю., Банкова А.В., Чупахиной Е.А., Чупахина И.Ю., Авдеенко И.Н., Крылатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи