Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40727 (ключевые темы: предварительный договор - договор долевого участия - субсидии - долевое строительство - государственная регистрация договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Минмособлстроя на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Капаевой И.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию Балашихинского района Московской области, Министерство строительного комплекса правительства Московской области, ЗАО "МЭННИ" подготовить полный пакет документов, для проведения регистрационных действий по строящемуся объекту по адресу: ..., для регистрации договора долевого участия N ...

Обязать ЗАО "МЭННИ" предоставить полный пакет регистрирующий орган для регистрации договора долевого участия ... Установила:

Капаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЭННИ", Администрации Балашихинского района Московской области, Министерству строительного комплекса Правительства Московской области об обязании предоставить пакет документов в регистрационную палату для государственной регистрации договора долевого участия, ссылаясь на то, что 21 мая 2009 года между ней, ее семьей и ЗАО "МЭННИ" был заключен предварительный договор-субсидия N ... На основании инвестиционного контракта N ... от 02.08.2004 года заключенного на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. ..., между Министерством строительного комплекса Правительства МО, Администрацией Балашихинского района и ЗАО "МЭННИ", было получено разрешение на оплату предварительного договора, перечислением субсидии г. Москвы, для обеспечения заключенного договора. Договор оплачен в полном объеме. По истечении срока действия предварительного договора и не возможностью исполнения обязательств со стороны застройщика, по заявлению истца, был заключен договор N ... участия в долевом строительстве от 29.09.2010 года. 05.10.2010 года истцом были предоставлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации Договора долевого участия N ...

03.12.2010 года истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием пакета документов от застройщика.

С учетом указанных обстоятельств истец просила суд обязать ЗАО "МЭННИ", Администрацию Балашихинского района Московской области, Министерству строительного комплекса Правительства Московской области предоставить пакет документов в регистрационную палату для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Минмособлстрой по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства строительства Московской области Шигаева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Капаеву И.В., возражавшую против отмены решения суда, представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оставившего вынесение решения на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем. чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данным требования постановленное судом решение не отвечает.

Судом установлено, что 21 мая 2009 года между истцом, членами ее семьи Капаевой И.В., Капаевой К.С., Капаевым В.В., Капаевым С.В., Капаевой С.В. и ЗАО "МЭННИ" был заключен предварительный договор-субсидия N ...

На основании инвестиционного контракта N ... от 02.08.2004 года заключенного на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. ..., между Министерством строительного комплекса Правительства МО, Администрацией Балашихинского района и ЗАО "МЭННИ", было получено разрешение, на оплату предварительного договора, перечислением субсидии г. Москвы, для обеспечения заключенного договора.

Из материалов дела следует, что договор оплачен в полном объеме.

По истечении срока действия предварительного договора и не возможностью исполнения обязательств со стороны застройщика, по заявлению истицы, был заключен договор N ... участия в долевом строительстве от 29.09.2010 года.

05.10.2010 года истцом были предоставлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации Договора долевого участия N ...

03.12.2010 года истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием пакета документов от застройщика, необходимого для осуществления государственной регистрации договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор заключенный между истцом и ответчиком подлежит государственной регистрации, однако виду того, что ответчиками необходимые документы для государственной регистрации не были подготовлены в надлежащем виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу было отказано в государственной регистрации договора.

Между тем, в соответствии с п. 4.2.4 договора N ... от 29 сентября 2010 года участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "МЭННИ" с одной стороны, и Капаевыми И.В., К.С., В.В., С.В., С.В., с другой стороны, застройщик обязуется обеспечить совместно с Дольщиками и за их счет не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами договора его государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с договорными обязательствами между сторонами обеспечить регистрацию вышеуказанного договора должно ЗАО "МЭННИ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал правовые основания для возложения обязанности по подготовке полного пакета документов для проведения регистрационных действий по строящемуся объекту по адресу: ... на Администрацию Балашихинского района Московской области, Министерство строительного комплекса Правительства Московской области.

Кроме того, судом не установлено, отсутствие каких документов явилось причиной отказа в регистрации договора.

Также возлагая на ответчиков обязанность по подготовке полного пакета документов, суд не указал перечень документов и кто из ответчиков должен их подготовить, что ведет к невозможности исполнения решения суда.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи