Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2010 г. N 33-40732 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - оплата государственной пошлины - факсимильная связь - общее собрание членов - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2010 г. N 33-40732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Долговой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Долговой Т.А. в пользу СНТ "Молодогвардеец - 1" сумму задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей в размере 000 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб. 64 коп., а всего 000 руб. 30 коп. Установила:

СНТ "Молодогвардеец 1" обратилось в суд с иском к ответчику Долговой Т.А. и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей, в размере 000 руб. 66 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 000 руб. 64 коп., а также обязать ответчика заключить на возмездной основе договор на подключение земельного участка к электрической подстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Долгова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Долгова Т.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения выслушав объяснения Долговой Т.А., представителя СНТ "Молодогвардеец - 1" по доверенности Кириллова И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении неявившегося ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Долгова Т.А., не была извещена о дне слушания дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (без даты ее составления и при отсутствии сведений о дате направления телефонограммы Долговой Т.А.) не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчика по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, на момент принятия общим собранием членов садоводческого товарищества 10 марта 2006 года решения по приобретении и установке электрической подстанции на территории товарищества количество членов СНТ составляло 82 человека, тогда как на момент предъявления иска количество членов СНТ уменьшилось до 53 человек, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика увеличилась.

Данное обстоятельство являлось одной из причин неуплаты Долговой Т.А. взносов, поскольку повлияло на ее права.

Судом данное обстоятельство не обсуждено и оценки ему дано не было.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи