Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40733 (ключевые темы: освидетельствование - ответ на жалобу - признание лица инвалидом - порядок обжалования - федеральное государственное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Серебренниковой С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Серебренниковой С.С. удовлетворить частично. Обязать ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве дать по существу ответ на жалобу Серебренниковой Светланы Сергеевны от 22.09.2010 г.

В удовлетворении остальной части иска Серебренниковой С.С. - отказать. Установила:

истец Серебренникова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, просила признать незаконным и необоснованным отказ в установлении группы инвалидности, обязать выдать листок нетрудоспособности за период с 17.11.2010 г. по 26.11.2010 г., обязать дать ответы на жалобы от 22.09.2010 г. по 03.12.2010 г.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2010 г. истец была освидетельствована в филиале N 21 ФГУ ГБ МСЭ, где ей инвалидность не установили. В ФГУ ГБ МСЭ и ФГУ ФБ МСЭ в порядке обжалования ей так же инвалидность не установили. Считает решение, принятое ФГУ ФБ МСЭ, незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены все ее заболевания, в том числе препятствующие прохождению в Государственной противопожарной службе. Помимо этого, в период нахождения перед освидетельствованием в клинике ФГУ ФБ МСЭ, у нее ухудшалось состояние здоровья, однако листок нетрудоспособности ей выдан не был. Кроме того, 22.09.2010 г. истец обратилась в ФГУ ГБ МСЭ с жалобой на нарушение порядка освидетельствования, а также 03.12.2010 г. с жалобой в ФГУ ФБ МСЭ на условия нахождения в клинике. По существу жалобы истец ответы не получила.

Истец Серебренникова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчика ФГУ ГБ МСЭ по доверенности Беликова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Серебренникова С.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серебренниковой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.06.2010 г. по 13.08.2010 г. по заявлению Серебренниковой С.С. в филиале N 21 ФГУ ГБ МСЭ ей проведено освидетельствование, по результатам которого группа инвалидности не установлена.

Истец обратилась в ФГУ ГБ МСЭ в порядке обжалования решения филиала, где 04.10.2010 г. ей провели освидетельствование и не нашли оснований для изменения решения филиала.

В период с 16.11.2010 г. по 26.11.2011 г. в ФГУ ФБ МСЭ Серебренниковой С.С. в порядке обжалования решений филиала и ФГУ ГБ МСЭ проведено очное освидетельствование, по результатам которого также не нашлось оснований для установления группы инвалидности. Освидетельствование проведено после прохождения истца обследования в клинике ФГУ ФБ МСЭ.

22.09.2010 г. истец обратилась в ФГУ ГБ МСЭ по Москве с жалобой на ее освидетельствование в филиале N 21, в том числе на порядок проведения освидетельствования, квалификацию специалистов и их отношение к ней.

05.10.2010 г. ФГУ ГБ МСЭ дало истцу ответ на ее жалобу от 22.09.2010 г.

03.12.2010 г. истец обратилась в ФГУ ФБ МСЭ с жалобой на условия нахождения в клинике ФБ МСЭ и на порядок проведения ей процедур.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика дать ответ на жалобу от 22.09.2010 г. Суд установил, что ответ от 05.10.2010 г. является формальным, всем доводам жалобы оценки в ответе не дано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным решения ФГУ ФБ МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности, суд обоснованно исходил из того, что комиссия трех МСЭ (районная, городская, федеральная) при освидетельствовании истца учли все имеющиеся у Серебренниковой С.С. заболевания и пришли к единому мнению о том, что оснований для установления группы инвалидности не имелось.

При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ специалисты приняли решение в соответствии с "Квалификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы", а также с "Правилами признания лица инвалидом". Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно полагал, что решение, принятое ответчиком, является законным и обоснованным, и оснований для признания его необоснованным и незаконным не имеется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ФГУ ФБ МСЭ дать ответ на ту же жалобу от 22.09.2011 г., поскольку данная жалоба адресовалась в ФГУ ГБ МСЭ, на которого и возлагается обязанность дать ответ по существу содержания.

Суд также отказал в удовлетворении требования об обязании ФГУ ФБ МСЭ дать ответ на жалобу от 03.12.2011 г., поскольку 27.12.2010 г. ответчик дал ответ на жалобу по существу, и каких-либо дополнений ответ не требует.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФГУ ФБ МСЭ выдать истцу листок нетрудоспособности в период нахождения ее в клинике ФБ МСЭ в связи с ухудшением там состояния здоровья, поскольку клиника не оказывает лечебные функции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи