Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40735 (ключевые темы: кредитный договор - брак - совместно нажитое имущество - долговые обязательства - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Коннова С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, в редакции определения того же суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Конновой Ю.С. к Коннову С.В. о разделе общего долга, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать долг в размере 000 руб. 19 коп. по кредитному договору N 273111, заключенному между Конновой Ю.С. и ОАО "Сбербанк России" 11.08.2010 года, общим.

Произвести раздел общего долга между Конновой Ю.С. и Конновым С.В.

Определить долю общего долга за Конновой Ю.С. в размере 000 руб. 60 коп., за Конновым С.В. в 000 руб. 60 коп.

Взыскать с Коннова С.В. в пользу Конновой Ю.С. расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Установила:

Коннова Ю.С. обратилась в суд с иском к Коннову С.В. и просила признать общим долг по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России", разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком между Конновой Ю.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 273111 от 11.08.2010 г. Предметом указанного кредитного договора являлось предоставление банком истцу кредитных средств в размере 000 руб. В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору между Конновым С.В. и банком был заключен договор поручительства N 273111/1 от 11.08.2010 г. Впоследствии кредитные средства были потрачены ответчиком на свои нужды, а именно на приобретение телевизора, ноутбука, видеокамеры, и починку личного автомобиля после ДТП. 09.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы брак между сторонами был расторгнут. С момента расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проживании общего ребенка, Коннова Владислава, 2007 года рождения с матерью. В настоящее время ребенок находится на иждивении истца Конновой Ю.С. Ответчик Коннов С.В. свои алиментные обязательства не исполняет. Истец продолжает ежемесячно осуществлять платежи с целью погашения кредита во исполнение своих обязательств по договору, что поставило ее в тяжелое материальное положение. В период с 11.09.2010 г. по 11.04.2011 г. истцом была выплачена сумма в размере 000 руб. в счет погашения кредита. Согласно графику платежей N 1 от 11.08.2011 г. остаток по кредиту составляет 000 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что сумма в размере 000 руб. должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина указанной суммы - 000 руб. А также с ответчика должна быть взыскана ... остатка общего долга по кредиту в размере 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коннов С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого ответчик по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Коннов С.В., истец Коннова Ю.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Коннова Ю.С. и Коннов С.В. состояли в браке с 12.12.2006 г. по 21.12.2010 г. От брака имеют общего ребенка Коннова Владислава 2007 года рождения.

В период брака между истцом Конновой Ю.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 273111 от 11.08.2010 г., согласно которому истец получила в кредит денежную сумму в размере 000 руб.

11 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Коновым С.В. был заключен договор поручительства N 273111/1.

17 марта 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Конновой Ю.С. к Коннову С.В. о переводе на ответчика долга перед банком по кредитному договору N 273111 от 11.08.2010 г. В удовлетворении исковых требований Коновой Ю.С. было отказано в связи с отсутствием согласия банка на перевод долга. Решение вступило в законную силу 15.04.2011 г.

Признавая долговые обязательства Конновой Ю.С. по кредитному договору N 273111 от 11.08.2010 г. общим долгом истца и ответчика и производя раздел указанного долга, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ указал, что кредитный договор истцом был заключен в период брака с ответчиком, в связи с чем сумма долга является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на исследованных доказательствах и противоречащим требованиям норм материального права.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Таким образом, суду при разрешении настоящего спора следовало установить основания, по которым долг Конновой Ю.С., возникший из кредитного договора N 273111 от 11 августа 2010 года, является общим долгом сторон. Однако в решении суда не приведено мотивов и норм материального права, по которым данный долг может быть признан общим долгом супругов.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор N 273111 от 11 августа 2010 года, заключенный между Конновой Ю.С. и ОАО "Сбербанк России", по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Коннова С.В., который не был стороной данного договора.

Как указано выше, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

В связи с изложенным вывод суда о том, что долг, возникший из кредитного договора N 273111 от 11 августа 2010 года, является общим долгом сторон по настоящему делу, является ошибочным. Вследствие этого отсутствуют основания для применения положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.

Удовлетворив настоящий иск, суд по существу перевел часть долга Конновой Ю.С. перед ОАО "Сбербанк России" на Коннова С.В. без согласия кредитора. Однако неправомерность такого перевода долга ранее была установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от 17 марта 2011 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в редакции определения того же суда от 14 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конновой Ю.С. к Коннову С.В. признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга, возложении на ответчика обязанности выплатить банку половину недоплаченной суммы кредита, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи